Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 июня 2011 г. N 22-1182/2011 Использованное осужденным орудие преступления, множественность нанесенных ударов, характер и локализация причиненных убитому телесных повреждений подтверждают прямой умысел виновного именно на убийство потерпевшего, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 июня 2011 г. N 22-1182/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Федченко В.Н. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Левичева Е.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2011 года, которым Левичев Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 05 января 2011 года; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., мнения адвоката Уколовой В.Н. о необходимости изменения приговора и прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Левичев Е. В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несправедливости приговора.

Считает, что судом не в полной мере раскрыта субъективная сторона преступления, недостаточно глубоко изучены обстоятельства, предшествовавшие произошедшему, поэтому неверно дана оценка степени его социальной опасности. На протяжении последних шести лет погибший злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном состоянии регулярно наносил ему побои, всячески притеснял и оскорблял, начинал хвататься за ножи с целью нанесения ударов ему. В декабре 2010 года ФИО1 сильно порезал ему шею и был привлечен к уголовной ответственности, но это не повлияло на поведение потерпевшего.

День, когда было совершено преступление, стал "последней каплей" его терпения. ФИО1 был сильно пьян, недопустимыми словами оскорблял его, унижал его честь и достоинство, высказывал угрозы убийством. Удары первым попавшимся предметом он нанес ФИО1 в состоянии очень сильного душевного волнения, не осознавая в полной мере своих действий, а после случившегося, не желая наступления смерти потерпевшего, "поднял на ноги всех соседей" в поисках телефона для вызова бригады скорой медицинской помощи, оказывал ФИО1 первую медицинскую помощь. Просит в отношении него "вынести более мягкое наказание".

На кассационную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником Рыбинского городского прокурора Сизовым Д. В. принесены возражения, в которых автор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом. Обстоятельства дела проанализированы судом полно и объективно, с приведением убедительных мотивов, по которым были отвергнуты противоречащие другим доказательствам утверждения обвиняемого об отсутствии у него намерения причинить ФИО1 смерть. Вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности оцененных доказательств и является верным.

Доводы осужденного о нежелании наступления смерти потерпевшего и о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения несостоятельны.

Как обоснованно заключил суд, использованное Левичевым орудие преступления - топор, множественность нанесенных ударов, характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений подтверждают прямой умысел виновного именно на убийство потерпевшего. Из принятого судом заключения комиссии экспертов следует, что в момент совершения противоправных действий Левичев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Таким образом, деяние Левичева Е.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Левичева Е.В.

Явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны, оскорбление же ФИО1 виновного не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку оскорбления высказывались ФИО1 в процессе обоюдного словесного конфликта, после нанесения Левичевым удара ФИО1 локтем в грудь. Вместе с тем поведение потерпевшего перед совершением преступления судом при назначении наказания во внимание принято.

Выводы суда о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ обоснованны, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдено, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Левичеву Е.В. наказание нельзя счесть чрезмерно суровым, ибо оно отвечает своим целям и является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Оснований отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2011 года в отношении Левичева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левичева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи