Кассационное определение Ярославского областного суда от 2 сентября 2011 г. N 22-1833/2011 Указав, что все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом были тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения приговора по делу о мошенничестве

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 2 сентября 2011 г. N 22-1833/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Надряна В.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым: Надрян В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Надряна В.А. и адвоката Руденко Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО 23, которая оставила решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Карабинюка К.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Надрян В.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Надрян В.А. не соглашается с приговором суда, указывает на неправильное применение судом норм УПК РФ, выразившихся в нарушении порядка исследования доказательств, а именно нарушении очередности исследования доказательств обвинения и защиты и нарушении порядка оглашения показаний не явившихся свидетелей. Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по делу отсутствует гражданский иск, представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в судебном заседании об ущербе также не заявлял, что свидетельствует об отсутствии такового.

Утверждает, что суд применил ошибочную методику расчета ущерба, вычтя из суммы, полученной им от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за перевозку мебели "фактически понесенные им расходы".

Указывает, что согласно договорам транспортные расходы в стоимость мебели не входили, но, поскольку эти расходы в действительности имели место, они подлежали оплате.

Критикует выводы суда о том, что в результате исполнения договоров его расходы превысили прибыль, что "в реальной жизни невозможно". Указывает, что суд при этом учитывал прибыль по одному договору, а расходы - по двум.

Не соглашается с выводом суда, что перевозки на принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ 2 автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 и разгрузка мебели были для заказчика в любом лице бесплатными, так как эти издержки входили в себестоимость продукции. Ссылается при этом на положения договоров N и N, а также на условия конкурсов, предшествующих заключению указанных договоров, о том, что транспортные расходы не входят в стоимость продукции. Утверждает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 готово было оплатить за перевозку мебели сумму в 100 раз большую, чем стоимость перевозки АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Указывает на отсутствие в деле документов по транспортным расходам ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которые должны были бы быть при условии, что он их не оплачивал и эти расходы не входили в себестоимость продукции. Настаивает на том, что если перевозка мебели была осуществлена, то она подлежала оплате, что свидетельствует об отсутствии признака хищения - безвозмездности.

Утверждает, что перевозку мебели он оплачивал ФИО 22, с чем тот согласился в судебном заседании, что исключает в его действиях корысть.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него преступного умысла уже на момент подачи документов на конкурс, так как транспортные расходы оформляются по мере их возникновения, то есть уже при выполнении договоров.

Считает, что весь обман заключался лишь в том, что вместо десятков товарно-транспортных документы были составлены и представлены к оплате всего 8, правда с иными маршрутами и объектами, что преступлением не является.

Осужденный просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

На кассационные жалобы осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные, а сам приговор суда как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Надряна В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Надрян показал, что АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также грузчики работали не бесплатно. Однако эти вопросы письменно никак урегулированы не были. Он сам платил ФИО 22 по 200 рублей за 1 рейс АВТОМОБИЛЬ 1. Деньги передавал ФИО 22 лично, либо через своих менеджеров. Эти деньги по кассе ОРГАНИЗАЦИЯ 7 не проходили, так как это были деньги его как предпринимателя. Документов никаких не составлялось. Кроме АВТОМОБИЛЬ 1 иногда нанимал другой транспорт, который также оплачивал из своих личных средств. Перевозки транспортом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 для него были бесплатными. Всего на перевозку мебели по обоим договорам он затратил своих личных средств 420 - 430 тысяч рублей. Документы о транспортных расходах подписаны им, но при этом он их не читал. О предъявлении этих документов для оплаты в ОРГАНИЗАЦИЯ 4 не знал.

Однако, на предварительном следствии свидетель ФИО 22 показал, что работа автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 и грузчиков ОРГАНИЗАЦИЯ 2 для Надряна были бесплатными, так как ОРГАНИЗАЦИЯ 2 само было заинтересовано в скорейшей отгрузке готовой продукции из-за отсутствия площадей для ее хранения. Надрян эти транспортные услуги никак не оплачивал.

ФИО 1, директор ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в судебном заседании показал, что, если заказчиком не предоставлялся сторонний транспорт, готовую продукцию с фабрики вывозила АВТОМОБИЛЬ 1. Про оплату этого транспорта заказчиками он ничего не слышал. На предварительном следствии ФИО 1 показывал, что перевозки мебели АВТОМОБИЛЬ 1 были для Надряна бесплатными.

Учредитель ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ФИО 21 показал в судебном заседании, что перевозка мебели от ОРГАНИЗАЦИЯ 6 осуществлялась минуя ОРГАНИЗАЦИЯ 5, так как последняя вообще не занималось доставкой продукции.

ФИО 2, главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 7, показала, что из кассы организации наем каких-либо грузовых машин не оплачивался.

ФИО 11, водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 показал, что за перевозку мебели с фабрики на склад ОРГАНИЗАЦИИ 1 он никакой дополнительной оплаты не получал.

О схеме поставок мебели от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к ОРГАНИЗАЦИЯ 4 через ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 5 и ОРГАНИЗАЦИЯ 7 показали также свидетели ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 20, ФИО 19, ФИО 18.

Факт перевозки мебели АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 подтвердили ФИО 17, ФИО 16, ФИО 15, ФИО14, ФИО13.

Представитель потерпевшего ФИО 12 показала, что оплата транспортных расходов на поставку мебели должна была производиться только на основании подтверждающих документов по фактическим затратам поставщика - ОРГАНИЗАЦИЯ 7 на перевозку мебели.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 7 предъявило ОРГАНИЗАЦИЯ 4 к оплате документы о понесенных транспортных расходах на сумму 438521 рубль 04 копейки, которые являются подложными и не соответствуют действительности.

Как следует из банковской выписки о движении средств по расчетному счету ОРГАНИЗАЦИЯ 4, на основании представленных к оплате ОРГАНИЗАЦИЯ 7 документов о транспортных расходах были перечислены деньги в сумме 438521 рубль 04 копейки.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что разница между общей суммой фактических транспортных расходов ОРГАНИЗАЦИЯ 7 по договорам N и N и общей суммой перечисленных ОРГАНИЗАЦИЯ 4 денег в возмещение транспортных расходов по этим договорам определена в 386377 рублей 44 копейки. Заключение данной экспертизы судом оценено в соответствии с законом, суд правильно установил сумму причиненного ущерба в 380721 рубля 4 копейки.

В соответствии с п. 3.6 договоров поставки мебели N и N, в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее согласованы с Покупателем, и возмещаются последним только при предъявлении поставщиком первичных документов, подтверждающие расходы и позволяющие достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что перевозка мебели автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 была для ОРГАНИЗАЦИЯ 7 безвозмездна. Выводы об этом подробно изложены в приговоре и являются правильными. Так как Надрян фактических расходов в связи с перевозками АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и транспортом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не имел, в соответствии с п. 3.6 договоров N и N он не имел и права требовать какие-либо средства с ОРГАНИЗАЦИЯ 4 в связи с этими перевозками. Осознавая это, и предъявляя к оплате фиктивные документы, Надрян действовал из корыстной заинтересованности на хищение средств ОРГАНИЗАЦИЯ4, так как никаких расходов он не нес. Поэтому действия его квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Показания Надряна о том, что он оплачивал перевозку мебели АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО 22 в судебном заседании о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 возмещало транспортные расходы, выставляя соответствующие счета ОРГАНИЗАЦИЯ 5, а последняя получала эти деньги от ОРГАНИЗАЦИЯ 4 по аналогичным счетам, суд обоснованно оценил критически, так как эти показания опровергаются фактом того, что за поставленную по договорам N и N мебель ОРГАНИЗАЦИЯ 4 производило оплату только Надряну.

Показания в судебном заседании ФИО2, главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 7, а также содержание документов, представленных Надряном в судебном заседании о существовании договорных отношений между ОРГАНИЗАЦИЯ 5 и ОРГАНИЗАЦИЯ 7 по поводу оказания автоуслуг опровергаются показаниями ФИО 22, ФИО 1, ФИО 17, ФИО 21, ФИО 10, ФИО 2 и ФИО 16 о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 5 никакого отношения к перевозке мебели не имело и прибыль получало только за счет наценки на товар.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Все представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом были тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений порядка исследования доказательств обвинения и защиты судом не допущено. Показания не явившихся свидетелей оглашались в соответствии с законом при согласии стороны защиты.

Назначенное Нагряну наказание соответствует требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является и поэтому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года в отношении Надряна В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: