Кассационное определение Ярославского областного суда от 7 октября 2011 г. N 22-2198/2011 Осужденный не совершал действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему, в связи с чем из приговора по делу о грабеже исключен квалифицирующий признак "с применением насилия"

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 7 октября 2011 г. N 22-2198/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.

судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова С.Л. и кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года, которым Смирнов С.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 01.08.11 г.

Иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Иванова А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия установила:

Смирнов признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Смирнов вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не убедился в обоснованности обвинения и не дал правовой оценки обоснованности вменения совершения грабежа с квалифицирующим признаком применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что объем обвинения подлежит снижению, так как попытку вырвать сумку из рук потерпевшей следовало рассматривать не как применение насилия, а как способ совершения преступления. Отмечает, что при назначении наказания суд руководствовался не положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а иными критериями, не указал об учете требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, необоснованно учел, что на момент вынесения приговора Смирнов содержался под стражей по другому уголовному делу и совершил преступление в период его привлечения к уголовной ответственности по делу, которое производством прекращено за примирением сторон. Исковые требования потерпевшей прокурор считает обоснованными, а назначенное наказание- чрезмерно мягким ввиду дерзости преступления в отношении женщины.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из существа обвинения, которое было признано подсудимым, суд ошибочно квалифицировал действия Смирнова как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не учел, что под применением насилия понимаются удары или иные умышленные действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему.

Совершение таких действий Смирнову не вменялось, так как вырывание сумки не может рассматриваться как применение насилия, и оно являлось способом хищения.

Об отсутствии у Смирнова умысла на применение насилия к ФИО1 свидетельствует и тот факт, что, когда ему не удалось вырвать сумку из рук потерпевшей, оказавшей сопротивления, он никаких действий в отношении нее не предпринимал.

Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела в особом порядке, не может служить основанием для отмены приговора, однако приговор подлежит изменению, и правильно действия Смирнова следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уточнять редакцию закона не требуется, так как с момента совершения преступления изменений в указанную норму закона не вносилось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначая наказание, судебная коллегия учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности Смирнова, который является несудимым, характеризуется удовлетворительно. При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову наказания в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности изложенных обстоятельств и ввиду изменения квалификации действий осужденного, размер наказания должен быть уменьшен.

Для отбывания наказания Смирнову следует назначить колонию-поселение в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года в отношении Смирнова С.Л. изменить, переквалифицировать действия Смирнова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, назначить Смирнову для отбывания наказания колонию-поселение.

Мерой пресечения Смирнову оставить заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда