Постановление президиума Ярославского областного суда от 11 августа 2010 г. N 44-у-133 Указав, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, суд снизил заявителю срок лишения свободы, назначенный за нарушение правил дорожного движения

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 44-у-133

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., надзорной жалобе адвоката Савина A.M. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 19 марта 2010 года, которым

Камкин Н.В.,... года рождения, уроженец не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание; не совершать административных правонарушений; периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний два раза в месяц по графику УИИ.

Дополнительное наказание постановлено привести в исполнение реально.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с Камкина Н.В. в пользу ФИ01 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части назначенного наказания.

В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, объяснения адвоката Савина A.M. в поддержание надзорной жалобы, президиум установил:

Камкин Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 1 января 2010 года около 7 часов на ... км автодороги ... около АДРЕС при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору Камкин Н.В. допустил нарушение п. 1,4 и п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИ02., причинив ей указанные в приговоре телесные повреждения, в том числе, травму опасную для жизни, которая причинила тяжкий вред здоровью и послужила причиной смерти потерпевшей.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Прокурор приводит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые применены судом при назначении наказания, делает вывод о том, что с учетом данных положений закона назначенное наказание не должно превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд при наличии, помимо явки с повинной, других смягчающих обстоятельств (признание вины, возмещение материального ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья матери), назначил осужденному наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что возложение на условно осужденного Камкина Н.В. обязанности "не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание" нельзя признать правильным, поскольку формулировка, используемая судом, ограничивает его конституционные права. Просит снизить Камкину Н.В. основное наказание до 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, возложить на Камкина Н.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

В надзорной жалобе адвокат Савин A.M., действующий в интересах осужденного Камкина Н.В., правильность квалификации действий Камкина Н.В. и размер назначенного ему основного и дополнительного наказания не оспаривает, но считает завышенной сумму, взысканную с осужденного в качестве компенсации морального вреда. Ссылается на то, что Камкин Н.В. является кормильцем семьи, имеет мать - инвалида 2 группы, характеризуется положительно, по делу установлены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что в связи с лишением права управления транспортными средствами устроиться на работу с хорошим заработком осужденному будет практически невозможно. Считает, что суд кассационной инстанции неправильно руководствовался позицией прокурора о том, что у потерпевшей имеются еще две сестры, и сам подсудимый не возражал против размера иска. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Санкция ч. З ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств суд указал в приговоре, что при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. З ст. 264 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Судом установлены, помимо явки с повинной, и другие обстоятельства, смягчающие наказание Камкина Н.В., однако основное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- Поэтому президиум смягчает назначенное Камкину Н.В. наказание.

Приговором суда на Камкина Н.В. в период испытательного срока, в числе других обязанностей, возложена обязанность - не менять места жительства без согласия органов, исполняющих уголовное наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поэтому президиум вносит соответствующие изменения в приговор и кассационное определение в части возложения на Камкина Н.В. обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшей ФИ01 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылки адвоката в надзорной жалобе на то, что суд кассационной инстанции, оставляя его кассационную жалобу без удовлетворения, учитывал наличие, помимо ФИ01., других потерпевших по делу и неправильно оценил позицию самого Камкина Н.В. в части гражданского иска, не соответствуют тексту кассационного определения.

В кассационном определении обоснованно указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Надзорную жалобу адвоката Савина A.M. оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 19 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского, областного суда от 30 апреля 2010 года в отношении Камкина Н.В. изменить:

Снизить Камкину Н.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Камкина Н.В. обязанностей в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний два раза в месяц по графику УИИ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев