Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-41 Суд счел, что покупка машины в автосалоне является договором купли-продажи по образцам, в связи с чем отказал в расторжении договора по требованию истца, желавшего получить именно то транспортное средство, что было выставлено в магазине

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кукушкина А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Кукушкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж Мото" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия установила:

Кукушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мираж Мото", с учетом уточнения требований, просил о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что между Кукушкиным А.Н. и ООО "Мираж Мото" был заключен предварительный договор, фактически являющийся договором купли-продажи товара по образцам, который стороны начали исполнять, о чем свидетельствует частичная предварительная оплата товара, а также проведение предпродажной подготовки автомобиля, установка дополнительного оборудования и доставка автомобиля к месту передачи покупателю.

При этом суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения вышеназванного договора предмет договора - автомобиль МАРКИ 1, находился в торговом зале продавца.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы неубедительны, носят предположительный характер и не являются основанием к отмене решения.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что транспортное средство, подлежащее передаче по договору, соответствовало условиям договора купли-продажи. Материалами дела, а также доводами кассационной жалобы не подтверждается наличие каких-либо дефектов кузова автомобиля.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в котором Кукушкин А.Н. согласился с выплатой ему ООО "Мираж Мото" денежных средств в размере 70 000 руб., и соответственно, с удержанием с него 13 750 руб., у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Кукушкина А.Н., добровольно до передачи товара отказавшегося от исполнения договора купли-продажи.

При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 429, 450, 455, 469, 497 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Кукушкина А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи