Кассационное определение Ярославского областного суда от 17 января 2011 г. N 33-122 Установив, что автовладелец представил все необходимые документы в страховую компанию, суд обязал последнюю произвести страховые выплаты в полном объеме

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 17 января 2011 г. N 33-122

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Донцовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Донцовой С.В. в счет страхового возмещения 112 229 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля 80 копеек, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 118 326 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия установила:

Донцова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что в результате природного явления - града 04.06.2010 г. ее автомобилю "Renault Megane 2", "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Принадлежащий истице автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования ОСАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на неполноту представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако после предоставления Донцовой С.В. соответствующих документов страховая выплата истице так и не была произведена. Согласно информации специализированной организации "данные изъяты" осуществляющей гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля Донцовой С.В., стоимость ремонта автомобиля составляет 112 229 руб. 27 коп. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму невыплаченною страхового возмещения - 112 229 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг "данные изъяты" по осмотру автомобиля и подготовке карточки заказа - 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 845 руб. 62 коп. и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Донцовой С.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault Megane 2", принадлежащего Донцовой С.В., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что договор имущественного страхования от 07.08.2009 года был заключен Донцовой С.В. с ОСАО "Ингосстрах". Страховыми рисками по договору являлись "Угон" и "Ущерб" (полная конструктивная гибель). Механические повреждения были причинены транспортному средству истицы в результате выпадения града в период действия договора страхования, поэтому суд правильно сделал вывод о том, что данное событие является страховым случаем.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу Донцовой С.В.

Довод жалобы о правомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы страховщику, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что 07.06.2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на неполноту представленных документов, подтверждающих наступление страхового случая и предложено представить справку ОВД с указанием перечня повреждений, справку "данные изъяты" (л.д. 15). Требования страховой компании страхователем были выполнены, указанные документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка от 10.06.2010 г., выданная председателем "данные изъяты", справка "данные изъяты", Донцовой С.В. были представлены в ОСАО "Ингосстрах" 05.08.2010 г.

Таким образом, своими действиями истица действовала в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и подтвердила свои намерения требовать выплаты страхового возмещения. Оснований для вывода о том, что Донцова С.В. отказалась от выплаты страхового возмещения не имеется. Документы представлены истицей в необходимом объеме, позволяющем определить причины, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" повреждение автомобиля вследствие воздействия на транспортное средство природного явления в виде града ("стихийное бедствие") отнесено к страховым случаям.

Факт повреждения автомобиля истицы в результате природного явления града, перечень механических повреждений автомобиля и ремонтных воздействий подтверждаются: справкой "данные изъяты" (л.д. 13), справкой "данные изъяты" (л.д. 14), протоколом осмотра автомобиля "Renault Megane 2" (л.д. 11 - 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), карточкой заказа на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие является страховым случаем, о подтверждении размера ущерба и обоснованно взыскал в пользу Донцовой С.В. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи