Кассационное определение Ярославского областного суда от 7 февраля 2011 г. N 33-696 Указав, что царапина на подставке не является повреждением, препятствующем в пользовании телевизором, суд отказал во взыскании с магазина двойной стоимости бытового прибора, обязав его возвратить истице только стоимость подставки

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С. судей Кашиной Л.И., Поздняковой Т.В. при секретаре Жуковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В. 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Крутяковой И.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Крутяковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу Крутяковой И.А. 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Крутякову И.А. передать ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" подставку в сборе от телевизора марки (данные изъяты)

Взыскать с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину к размере 400 рублей.

дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2010 года, постановлено:

Взыскать с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу Крутяковой И.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Крутякова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании двукратной стоимости телевизора "данные изъяты" стоимостью 29 990 руб., всего на общую сумму 58 980 рублей; признании за ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" право собственности на указанный телевизор; взыскании убытков в сумме 3 932, 18 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.02.2009 г. приобрела в ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" телевизор марки "данные изъяты" по цене 29 990 рублей. 26.02.2009 года продавец принял у нее товар для устранения недостатков, поскольку на экране появилась рябь, изображение двоилось. Продавцом какие-либо неисправности обнаружены не были, однако при заборе телевизора истица обнаружила, что составная часть телевизора - подставка, за счет которой он устанавливается на горизонтальную поверхность, исцарапана. Крутякова И.А. обратилась в ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" с просьбой принять меры по устранению выявленного ею повреждения, по замене указанной подставки в удовлетворении требований Крутяковой И.А. было отказано. 13.08.2010 года, Крутякова И.А., повторно обратилась в ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" с просьбой осуществить в 10-ти дневный срок замену подставки на другую, имеющую товарный вид, однако до настоящего времени ответа на это обращение не получено. Полагая, что в связи с повреждением подставки она не может пользоваться приобретенным телевизором, истица, ссылаясь на ст. 35 закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать в ее пользу двукратную стоимости, этого телевизора. Кроме того, на приобретение телевизора Крутяковой И.А. был взят кредит в банке, по которому истица выплачивала проценты, указанные проценты, по мнению истицы, являются ее убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Крутякову И.А. и ее представителя по ордеру Титова А.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что составная часть телевизора - подставка, за счет которой он устанавливается на горизонтальную поверхность получила повреждения (царапины) в период с 26.02.2009 г. по 15.03.2009 г., то есть в период нахождения телевизора марки "данные изъяты" на диагностике у ответчика, в связи с заявленной потребителем претензии о некачественности этого товара.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в той части, что к указанным правоотношениям сторон применимы положения ст. 35 закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которым если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Выводы суда о невозможности применения указанной нормы закона к возникшим правоотношениям, поскольку отдельного возмездного договора по оказанию услуг между сторонами не заключалось, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из того, что товар был принят ответчиком на диагностику для установления наличия недостатка товара, то есть, по сути, потребителю в силу закона оказывалась названная услуга, а потому заключения отдельного договора в данном случае не требуется.

Поскольку подставка для телевизора является съемной деталью, может быть приобретена отдельно от телевизора, что подтверждается материалами настоящего дела, а также заключением эксперта по товароведческой экспертизе N 152 от 08.09.2009 г., представленным в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Крутяковой И.А. по гражданскому делу по иску Крутяковой И.А. к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" о защите прав потребителя (дело N 23-869/09 л.д. 70), то размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Крутяковой И.А., следует исчислять исходя именно из стоимости данной подставки, но не стоимости всего товара, как то указывается в кассационной жалобе. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие повреждений на этой подставке не влияет на возможность использовать в целом товар по назначению, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы в соответствующей части. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время такая подставка не может быть предоставлена ответчиком, поскольку для ее получения необходимо делать заказ, а потому ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" должно возместить двукратную стоимость этой подставки - 8 000 руб., исходя из стоимости этой подставки в 4 000 руб., которая подтверждена суду на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению - с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу Крутяковой И. А. в возмещение ущерба следует взыскать 8 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика также убытков, состоящих из суммы комиссии и процентов по банковскому кредиту, взятому истицей для приобретения этого товара, судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что, как указано выше, в целом товар мог быть использован потребителем по назначению, а потому указанные суммы не могут являться для истицы убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в остальной части кассационная жалоба Крутяковой И.А. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы в целом правильности выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Крутяковой И.А. к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ", ООО "Центр фирменной торговли" о защите прав потребителя в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Крутяковой И.А. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции :

Взыскать с ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу Крутяковой И.А. 8 000 руб.

В остальной части кассационную жалобу Крутяковой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи