Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2011 г. N 33-950 Установив, что между ответчиками и пострадавшей организацией был заключен договор неполной материальной ответственности, суд удовлетворил иск о взыскании суммы недостачи

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-950

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сесиной Е.А., Сметаниной Е.Н., Ивановой Л.И. по доверенностям Рябикова А.Н. на решение Ростовского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Сесиной Е.А. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 70 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 300 рублей.

Взыскать со Сметаниной Е.Н. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Ивановой Л.И. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере - 55 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 850 рублей.

По делу установлено:

Сесина Е.А. с 12.03.2008 года по 08.09.2010 года, Сметанина Е.И. и Иванова Л.И. с 15.04.2010 года по 08.09.2010 года состояли в трудовых отношениях с Угодичским потребительским обществом, работали в качестве продавцов в магазине N "адрес". 15.04.2010 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Угодичское потребительское общество обратилось в суд с иском к Сесиной Е.А., Сметаниной Е.Н. и Ивановой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, с Сесиной Е.А. 76 256 руб. 93 коп., со Сметаниной Е.Н. 54 850 руб. 14 коп., с Ивановой Л.И. 59 420 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что по результатам инвентаризаций, проведенных 24.08.2010 года и 08.09.2010 года, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 253 483 рублей 03 копейки. 08.09.2010 года трудовые/договоры с ответчиками расторгнуты. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. С четвертым членом бригады Щенниковой А.Н. заключено соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме 60 261 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный недостачей.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 245 ТК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Угодичским потребительским обществом и ответчиками заключен 15.04.2010 г. (л.д. 26). Состав коллектива: Сесина Е.А., Сметанина Е.Н., Щеникова А.Н., Иванова Л.И., в договоре перечислен, так же указано, что руководителем коллектива является Сесина Е.А. Данного договора для установления коллективной материальной ответственности достаточно. Приказ работодателя не может повлиять на вид материальной ответственности и ее возникновение.

В инвентаризационной описи от 24.08.2010 г., в которой отражены остатки товарно-материальных ценностей по отчетам и фактические, подписи всех ответчиков имеются, поэтому отсутствие их подписей в акте о результатах проверки ценностей от 25.08.2010 г. на правильность выводов суда повлиять не может.

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации 08.09.2010 г., заявлений от них о включении в опись брака не поступало, от дачи объяснений по поводу недостачи ответчики отказались. Следить за состоянием товара, выявлять брак и сообщать о нем для списания должны были ответчики. Достоверных доказательств наличия на момент проведения инвентаризации бракованного и несписанного товара, который включен в опись, в материалах дела не имеется. Какой товар являлся бракованным, в каком количестве не указано и в кассационной жалобе, поэтому доводы об этом судебная коллегия считает несостоятельными.

Сведений о проникновении в магазин, совершении хищений посторонними лицами в деле не имеется, поэтому доводы жалобы о несвоевременной установке сигнализации не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ходатайств об истребовании тетрадей и дублирующих ведомостей ревизий не заявлялось, доводы жалобы об этом необоснованны.

Показания Щенниковой А.Н. о каких обстоятельствах не учтены судом в жалобе не указано, поэтому основанием для отмены решения данный довод служить не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя Сесиной Е.А., Сметаниной Е.Н., Ивановой Л.И. по доверенностям Рябикова А.Н. на решение Ростовского районного суда от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи