Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-1038 Никак не оценив факт поломки погрузчика в начале смены, суд неправомерно отказал работнику в отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем обжалуемое судебное решение отменено, требования работника удовлетворены судом кассационной инстанции полностью

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-1038

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сафронова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафронова А.В. к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика-Ярославль") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика-Ярославль") об отмене приказа N Y525-k от 01.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. В обоснование требований указал, что работает ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика-Ярославль") в должности водителя погрузчика-грузчика-приемщика-сдатчика склада готовой продукции и тары. Вышеуказанный приказ считает незаконным, поскольку его вины в сдерживании 02.06.2010 производственной мощности ленты N 3 по розливу пива нет; полагает, что должностные обязанности погрузчика-грузчика-приемщика-сдатчика склада готовой продукции и тары им были осуществлены в соответствии с инструкцией. Бесперебойную работу ленты обеспечить было невозможно по объективным причинам, поскольку в начале смены у истца сломался погрузчик, после его замены работать также было затруднительно, поскольку склад был максимально загружен, в связи с чем, были уменьшены проезды между рядами, что позволяло двигаться погрузчикам лишь в одну сторону, что также повлияло на скорость выполняемой работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Сафронова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что Сафронов А.В. Приказом N Y525-k от 01.07.2010 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее выполнение требований п. 1.2 квалификационной инструкции, а именно, за несвоевременную разгрузку 02.06.2010 г. линии цеха розлива, что повлекло сдерживание производственной мощности ленты N 3.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Сафроновым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании; каких-либо доказательств того, что такое неисполнение трудовых обязанностей имело место по уважительной причине, работником не представлено.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало установить факт неисполнения Сафроновым А.В. трудовых обязанностей, а также установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом, по смыслу действующего законодательства, бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности следовало возложить на работодателя.

Сафроновым Е.А. не оспаривался факт несвоевременной разгрузки 02.06.2010 г. линии цеха розлива, что повлекло сдерживание производственной мощности ленты N 3. Однако в судебном заседании истец указывал, что не мог в указанный день своевременно осуществлять разгрузку линии по объективным причинам - поломка погрузчика в начале смены, на котором он работал, на замену погрузчика потребовалось время; большая загруженность линии N 3, которую обслуживает истец, загруженность склада и заставленность проходов склада, что мешало свободному передвижению погрузчиков.

По мнению судебной коллегии, указанные утверждения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт поломки у Сафронова Е.А. погрузчика в начале смены, на замену которого потребовалось время, равно как большая по сравнению с другими загруженность линии N 3, были подтверждены в судебном заседании и пояснениями свидетеля со стороны ответчика - ФИО З ("данные изъяты") и не оспаривались представителем открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика-Ярославль") в судебном заседании. Также указанный свидетель подтвердил, что выполненная истцом разгрузка 415 паллет за смену является нормальной производительностью труда, (л.д. 121) При этом, стороной ответчика указывалось, что загруженность на линии N 3, где работал Сафронов Е.А., была такова, что для ее своевременной разгрузки пришлось поставить второго работника (л.д. 120), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства, напротив, в обжалуемом приказе, указано на то, что именно истец работал на этой линии и именно Сафронов А.В. допустил ее несвоевременную разгрузку, (л.д. 7)

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2, являющиеся водителями погрузчиков на этом предприятии, фактически подтвердили вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец, пояснив, что действительно большинство погрузчиков неисправны и работодателем эта проблема не решается; также названные свидетели поясняли, что в указанное время проезды на складе действительно были очень узкие, поскольку были заставлены продукцией, передвигаться по ним на погрузчиках было затруднительно, (л.д.119 - 120)

Между тем, данным пояснениям в решении суда какой-либо оценки не дано, данные доказательства, представленные Сафроновым Л.В., оставлены судом без внимания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИОЗ, допрошенный по инициативе ответчика, указал суду, что действительно на складе в некоторых местах ширина проездов была сужена, однако именно там, где передвигался на погрузчике Сафронов Е.А., минимальная ширина проезда в 5 м была соблюдена. Тем самым, по мнению кассационной инстанции, названный свидетель также фактически подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец, о сужении проездов на складе.

Учитывая, что бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, кассационная инстанция полагает, что со стороны ответчика каких - либо объективных доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении настоящего решения судом необоснованно не были приняты во внимание ссылки Сафронова А.В. о причинах неисполнения требований п. 1.2 квалификационной инструкции, в то время как собранными по делу доказательствами подтверждено то обстоятельство, что 02.06.2010 г. сдерживание производственных мощностей линии N 3 имело место не по вине работника Сафронова Е.А., что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ N Y525-k от 01.07.2010 г. о наложении на Сафронова А.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания не может быть признан соответствующим положениям ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о его отмене следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить.

Отменить приказ N Y525-k от 01.07.2010 г. открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (филиал "Балтика-Ярославль") о наложении на Сафронова А.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Председательствующий

Судьи