Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-1048 Установив, что истица не совершала никаких маневров, а только двигалась в транспортном средстве по территории парковки, не являющейся проезжей частью, и не имела возможности предотвратить столкновение, суд отменил обжалуемый судебный акт и взыскал со страховой организации сумму возмещения в полном объеме

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бахтуриной И.В. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бахтуриной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бахтуриной И.В. страховое возмещение в размере 34371 рубль 15 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1854 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 738 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 42263 рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бахтуриной И.В. в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 231 рубль 13 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Бахтурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением и принадлежащего Бахтуриной И.В. и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением и принадлежащего Паршину А.Л. В соответствии с постановлениями об административном правонарушении Бахтурина И.В. и Паршин А.Л. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были. В результате ДТП автомобилю Бахтуриной И.В. были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение было выплачено из расчета 50% от суммы ущерба в размере 18 308,99 руб. По мнению Бахтуриной И.В., ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Также, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бахтурина И.В. обратилась к оценщику, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69 491,25 руб.. расходы по оплате услуг эксперта расходы в сумме 3 090 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 284,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильной оценкой обстоятельств имеющих значение для дела, неверным распределением степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Бахтуриной И.В. - по доверенности Попова В.Д., судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить с вынесением нового решения в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", на территории парковки у дома N произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением и принадлежащего Бахтуриной И.В. и АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением и принадлежащего Паршину А.Л. Обстоятельства ДТП были следующими: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по "адрес" со стороны "адрес", в районе дома N Паршин А.Л. начал совершать маневр разворота в обратном направлении, в процессе которого заехал на проезжую часть парковки прилегающую территорию, где произошло столкновение с автомобилем истцы, двигающемся с места парковки.

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, которые надлежаще исследованы судом и которым дана правильная оценка.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что в данном случае Бахтуриной И.В. допущено нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым совершаемый маневр должен быть безопасен, не создавать помех иным участникам движения; в случае обнаружения опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем. судом определена степень вины истицы в указанном ДТП в размере 40%.

По мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как указано выше, непосредственно перед столкновением Бахтурина И.В. двигалась с места парковки к проезжей части "адрес", место столкновения транспортных средств на схеме ДТП обозначено в 1,4 м от края проезжей части "адрес", на территории парковки, являющейся прилегающей территорией. Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо маневра в смысле п.8.1 Правил дорожного движения истицей не совершалось - она двигалась прямолинейно по проезжей части прилегающей территории по направлению к проезжей части "адрес", а потому судом неправомерно вменено Бахтуриной И.В. нарушение названного пункта Правил.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истица имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в связи с чем, у суда не имелось оснований и для признания Бахтуриной И.В. виновной в нарушении п. 10.1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в рассматриваемом случае истицей не допущено, а потому в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК, ст.ст. 4, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 87 800,24 руб., исходя из суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства, определенного ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 20), за вычетом суммы страхового возмещения ранее выплаченной страховой компанией Бахтуриной И.В. - 18 308,99 руб. (л.д. 12, 13), то есть в пользу истицы в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" следует изыскать 69 491,25 руб.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ Бахтуриной И.В. следует возместить также понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 рубля (л.д. 28), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 29), возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Фактическое несение этих расходов стороной истца подтверждено материалами настоящего дела, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Бахтуриной И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бахтуриной И.В. страховое возмещение в размере 69 491,25 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи