Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-1050/2011 Указав, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело о взыскании задолженности по заработной плате на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-1050/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бойченко В.Н. по доверенности и Бересневой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко В.Н. в пользу Гусевой С.Е. в счет задолженности по заработной плате 10 687 руб. 95 коп, в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., всего на общую сумму 18 687 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойченко В.Н. государственную пошлину в размере 627 руб. 51 коп.

Судебная коллегия установила:

Гусева С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойченко В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 по 05.03.2010 года из расчета 465 руб. за 39 отработанных смен, компенсации морального вреда 50 000 руб. и расходов на представителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 26.11.2009 г. по 05.03.2010 г. работала у ИП Бойченко В.Н. в производственном цехе, занималась изготовлением салатов и полуфабрикатов. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Ей был установлен режим работы и продолжительность рабочей смены с 21.00 часа до 09.00 часов утра следующего дня. График работы составлялся и контролировался заведующей производством ФИО 1

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Бойченко В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель Гусевой С.Е. по доверенности Яковлева Л.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ИП Бойченко В.Н. по доверенности Бересневу Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Бойченко В.Н. и Гусевой С.Е., которая выполняла обязанности подсобного рабочего у ответчика в период с 26.11.2009 г. по 05.03.2010 г. Оплата за выполненную работу за период с 01.01.2010 г. по 05.03.2010 г. ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные обстоятельству имеют существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат исследованию и правовой оценке.

Принимая решение по делу, суд, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оставил без внимания и оценки доводы ИП Бойченко В.Н. о том, что он не уполномочивал кого - либо принять на работу истицу, а заведующая производством ФИО 1, которая якобы допустила истицу до работы, у него не работала. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доводов об оценке представленных ответчиком в подтверждение своей позиции письменных доказательств: платежных ведомостей, списочной численности работников на 01.12.2009 г. и 01.01.2010 г. (л.д. 86 - 126). Каких-либо суждений или выводов относительно полномочий лица, допустившего до работы Гусеву С.Е., а также относительно осведомленности об этом самого работодателя решение не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, представленные доказательства оценить с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи