Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г. N 33-1093 Установив факт заключения договора займа, суд взыскал с ответчика сумму задолженности и расходы на представителя, понесенные истцом

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующею Маньковой E.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Великанова А.А. на решение Переелавского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено;

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грибова И.В. в пользу Великанова А.А. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

По делу установлено:

Великанов А.А. обратился в суд с иском к Грибову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 рубль 84 копейки, расходов по оплате госпошлины 1 607 рублей 82 копейки, всего 51 999 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что 02.08.2010 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 48 000 рублей на срок до 31.12.2008 года, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика дополнительно ущерба в сумме 43 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Великанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба заслуживает внимания в части возмещения судебных расходов.

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 4 500 руб.

С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 16, 67, 241 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательства произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон судом применен правильно.

Ответчик не определял самостоятельно условия и порядок выполнения работ, не стремился к достижению определенного результата, он систематически исполнял обязанности по определенной должности в установленном порядке, гражданско-правовой договор суду не представлен, поэтому доводы жалобы о гражданско-правовом характере отношений сторон несостоятельны.

Совершение ответчиком административного проступка соответствующим государственным органом не установлено, доказательств этого в материалах дела не представлено, поэтому оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Объективных доказательств размера выплаченной ответчику за период его работы у истца заработной платы суду не представлено. В связи с этим суд при определении размера среднего месячного заработка ответчика обоснованно руководствовался сведениями налогового органа о доходах другого лица, работавшего у истца в той же должности и в тот же период.

Справка ИП Великанова А.А. о том, что при заключении трудового договора средняя заработная плата ответчика составила бы от 20 000 руб. до 25 000 руб., достоверным доказательством среднего месячного заработка ответчика не является, так как не доказывает получение им заработной платы в таком размере.

По тем же причинам не могут быть учтены пояснения ответчика о том, что при устройстве на работу ему обещали заработную плату 10 000 рублей в месяц.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат оснований для изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил возместить расходы по госпошлине в сумме 1 607 руб. 82 коп. В деле имеется квитанция об оплате госпошлины в сумме 1 608 руб. (л.д. 6).

В судебном заседании 13.09.2010 г. истец просил возместить расходы на представителя, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 102). В деле имеются квитанции об оплате услуг представителя Соколовой Ж.В., участвовавшей в рассмотрении дела на основании доверенности, на сумму 22 000 руб. (л.д. 96, 132).

Исковые требования истца удовлетворены частично, ему должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 руб.

Решение состоялось в пользу истца. С учетом сложности дела, времени участия в его рассмотрения представителя Соколовой Ж.В., судебная коллегия считает разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вопрос о судебных расходах не был разрешен судом, поэтому резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем третьим о взыскании с Грибова И.В. в пользу Великанова А.А. расходов по госпошлине в сумме 400 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Дополнить резолютивную часть решения Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года абзацем третьим следующего содержания.

Взыскать с Грибова И.В. в пользу Великанова А.А. в возврат госпошлину 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 5 400 руб.

В остальной части кассационную жалобу Великанова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи