Кассационное определение Ярославского областного суда от 14 марта 2011 г. N 33-1317 Установив, что сделка дарения квартиры совершена с пороком воли, суд признал договор недействительным и взыскал с ответчика стоимость полученного недвижимого имущества

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 14 марта 2011 г. N 33-1317

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Логинцева Антона Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логинцева Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по АДРЕС 1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ Логинцевым Сергеем Викторовичем и Логинцевым Антоном Сергеевичем.

Взыскать с Логинцева Антона Сергеевича в пользу Логинцева Сергея Викторовича стоимость квартиры, полученной им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Логинцева А.С. в пользу Логинцева С.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.".

По делу установлено:

Логинцев С.В. и его сыновья Логинцев Антон Сергеевич и Логинцев Артем Сергеевич являются собственниками трехкомнатной квартиры АДРЕС 2 у каждого по 1/3 доле в праве общей собственности. Логинцев С.В. также являлся собственником трехкомнатной квартиры АДРЕС 1 ДД.ММ.ГГГГ между Логинцевым С.В. и его сыном Логинцевым Антоном Сергеевичем был заключен договор дарения указанной квартиры АДРЕС 1 ДД.ММ.ГГГГ между Логинцевым А.С. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Логинцева С.В. к Логинцеву Антону Сергеевичу о признании недействительным договора дарения квартиры АДРЕС 1. Впоследствии истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость указанной квартиры в сумме 1 370 000 руб., полученную им от ФИО 1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска Логинцев С.В. указал, что они с сыном договорились о совершении мены принадлежавшей истцу указанной квартиры АДРЕС 1 на принадлежавшую ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру АДРЕС 2. Оформить сделку должны были путем заключения двух договоров дарения указанных объектов недвижимости. После заключения договора дарения квартиры по АДРЕС 1 ответчик уклонился от оформления дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС 2, а также не передал истцу деньги после продажи квартиры ФИО 1 Истец указал, что совершил договор дарения квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика, намерения безвозмездно передать ему квартиру не имел.

В судебном заседании Логинцев С.В. иск поддержал.

Ответчик Логинцев А.С. иск не признал, пояснил, что предложение заключить договор дарения квартиры по АДРЕС 1 исходило от истца, он опасался, что квартирой завладеют посторонние лица, договоренности о дарении истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС 2 не было.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.01.2011 исправлена описка в решении суда, в абзаце втором резолютивной части решения указано о признании недействительным договора дарения квартиры АДРЕС 1.

В кассационной жалобе Логинцева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и направлении дела на понос рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу Логинцев С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их. выслушав объяснения Логинцева С.В. и его представителя адвоката Акимовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска Логинцева С.В., суд сделал вывод о том, что при заключении договора дарения квартиры АДРЕС 1 истец был обманут ответчиком, стороны договаривались о совершении возмездной сделки, но ответчик свои обещания не выполнил.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 167, 179 ГК РФ. Представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 следует, что стороны договаривались о совершении одновременно двух договоров дарения - Логинцев С.В. должен подарить Логинцеву А.С. свою квартиру АДРЕС 1, а Логинцев А.С. должен подарить Логинцеву С.В. свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС 2. Намерения безвозмездно передать в собственность Логинцева А.С. квартиру АДРЕС 1 истец не имел, что подтверждается конфликтным характером отношений между отцом и сыном, их стремлением проживать отдельно. Оформлением сделки занимался Логинцев А.С., который после заключения договора дарения квартиры АДРЕС 1 уклонился от выполнения своих обещаний об оформлении дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС 2. Ответчик не приобрел истцу какое-либо иное жилое помещение, не передал истцу деньги за жилое помещение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Доводы Логинцева А.С. о том, что указанные свидетели являются окружением истца Логинцева С.В. и преследуют свои цели завладеть его жильем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N, приобщенного к настоящему гражданскому делу, а также иных материалов, представленных для обозрения суду кассационной инстанции, следует, что между истцом Логинцевым С.В. и его сыном Логинцевым А.С. существуют конфликтные отношения, они имели место и на момент совершения договора дарения. Поэтому довод ответчика о том, что инициатором дарения квартиры по АДРЕС 1 был истец и отсутствовала договоренность о каком-либо встречном предоставлении, представляется неубедительным.

Коллегия считает установленным, что Логинцев С.В. заключил сделку с пороком воли, совершая дарение ответчику своей квартиры АДРЕС 1, он рассчитывал на выполнение Логинцевым А.С. договоренности о встречном предоставлении, на иных условиях совершать сделку не намеревался, безвозмездное отчуждение квартиры его воле не соответствовало.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры по АДРЕС 1, оба присутствовали в регистрирующем органе. Поэтому довод кассационной жалобы Логинцева А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в городе .. не был и, соответственно, не общался с отцом в квартире ФИО 2 представляется неубедительным. Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, также не опровергает показания свидетеля ФИО 3 о характере договоренностей между истцом и ответчиком и условиях совершаемых сделок.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Логинцева А.С. о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции ФИО 5 не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Указанного свидетеля ответчик просил допросить для характеристики окружения истца: ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 В возражениях на кассационную жалобу Логинцев С.В. указывает, что охарактеризовать ФИО 2 и ФИО 4 ФИО 5 не может, поскольку оба свидетеля не проживают на подведомственной ему территории, конфликтами между ФИО 3 и Логинцевым А.С., между Логинцевым С.В. и Логинцевым А.С. занимался другой сотрудник милиции. Доказательств, опровергающих эти доводы Логинцева С.В., не имеется. По делу было проведено нескольку судебных заседаний, ответчик Логинцев А.С. не был лишен возможности представлять свои доказательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Логинцева А.С. не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Логинцева Антона Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи