Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 марта 2011 г. N 33-1501 Установив, что постановление о прекращении уголовного преследования отменено, производство по делу возобновлено, суд отказал заявителю в признании права на реабилитацию

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 марта 2011 г. N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кочубей И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочубей И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Кочубей И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении ущерба, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что "дата" дознавателем ОД Заволжского РОВД г. Ярославля возбуждено уголовное дело N в отношении Кочубей И.В. "данные изъяты". Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений по Заволжскому району СУ при УВД по г. Ярославлю от "дата" уголовное дело прекращено "данные изъяты", за Кочубей И.В. признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ и УВД по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кочубей И.В. и ее представителя Назарова А.С., представителя МВД РФ и УВД по ЯО - Хореву М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением следователя СО N 2 СУ при УВД по г. Ярославлю ФИ02 от "дата" уголовное дело N" прекращено "данные изъяты", данным постановлением за Кочубей И.В. признано право на реабилитацию.

Вынося настоящее решение, суд исходил из того, что указание в вышеназванном постановлении на право Кочубей И.В. на реабилитацию являлось ошибочным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на материалах данного дела и соответствующим положениям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст.ст. 24, 133, 212 УПК РФ. Так, согласно подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Кочубей И.В. прекращено по иным основаниям, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Кочубей И.В. права на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, является правильным.

Более того, при вынесении решения судом правильно учтено и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящею дела вышеуказанное постановление следователя СО N 2 СУ при УВД по г. Ярославлю ФИО 2 от "дата" о прекращении уголовного дела отменено постановлением руководителя следственного органа начальником СУ при УВД по ЯО ФИО 1 от "дата", предварительное следствие по делу возобновлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения компетентными следственными органами либо судом не сделан вывод о невиновности Кочубей И.В. в инкриминируемом ей деянии, какого-либо процессуального решения по этому поводу не принято, тогда как закон прямо связывает возможность возмещения вреда в данном случае с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения иных мер процессуального принуждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ее ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В материалах данного дела имеется телефонограмма, переданная 09 февраля 2011 г. от имени истицы Кочубей И.В. и ее представителя, содержащая ходатайство об отложении слушания данного дела по мотиву нахождения истицы и ее представителя за пределами г. Ярославля. (л.д. 142)

Данное ходатайство обсуждалось судом и обоснованно, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании постановления руководителя следственного органа начальником СУ при УВД по ЯО ФИО 1 от "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление в настоящее время не отменено, законность этого постановления не может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда; по изложенным мотивам кассационную жалобу Кочубей И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Кочубей И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи