Кассационное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2011 г. N 33-1536 Поскольку принадлежащий истцу объект мелкорозничной торговли не является объектом недвижимости, правовых оснований для бесплатной передачи ему в собственность названного участка не имеется

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 24 марта 2011 г. N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бардина А.Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бардина А.Б. о признании незаконным действия (бездействия) администрации Угличского муниципального района в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 54 кв.м., расположенного под зданием торгового павильона по адресу: "адрес", и возложении обязанности к предоставлению в собственность бесплатно указанного выше земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Г.В., судебная коллегия установила:

Бардин А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) администрации Угличскою муниципального района Ярославской области выразившиеся в отказе предоставить в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 54 кв. м., расположенный под зданием торгового павильона по адресу: "адрес"; обязании администрации Угличского муниципального района Ярославской области предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок. В обоснование требований указал, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". Считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения; доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм нрава, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений администрации Угличского муниципального района Ярославской области, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бардина А.Б. о передаче ему в собственность спорного земельного участка площадью 54 кв. м., расположенного по адресу "адрес".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела в период с 1997 г. по 2000 г. спорный земельный участок был предоставлен Бардину А.Б. по договору аренды, 18.01.2000 г. указанный договор соглашением сторон был расторгнут. В 1997 г. на этом участке истец возвел объект мелкорозничной торговли - торговый павильон, являющийся временным сооружением. Впоследствии указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды ИП Бардиной И.А., 13.05.2008 г. Бардиной И.А. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, с 18.08.2008 г. начисление платежей Бардиной И.А. по этому договору не производится.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ст. 2 Закона ЯО "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" установлены основания для бесплатной передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данной норме основания передачи в собственность земельных участков связаны с наличием на таком участке объекта недвижимости либо с наличием иных прав у лица такой участок.

Таким образом, поскольку принадлежащий Бардину А.Б. объект мелкорозничной торговли - торговый павильон не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что после расторжения с истцом договора аренды в 2000 г. земельный участок не предоставлялся ему в установленном законом порядке, то правовых оснований для бесплатной передачи ему в собственность названного участка не имеется.

При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о принадлежности на праве собственности истцу этого торгового павильона, равно как и ссылки на п. 7 ст. 36 ЗК РФ правового значения не имеют.

Более того, как следует из материалов настоящего дела решением Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2010 г., Бардин А.Б. и Бардина И.А. обязаны освободить земельный участок площадью 54 кв. м., расположенный на территории общего пользования по адресу "адрес" путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Бардиной И.А. к Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района, Бардину А.Б. о заключении договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что названный торговый павильон является временным сооружением, который в связи с отсутствием у Бардиных А.Б. и И.А. законных прав по пользованию земельным участком, относящимся к местам общего пользования, подлежит демонтажу за счет его собственников. Также в названном решении суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность предоставления спорного участка истцам по встречному иску, поскольку этот участок входит в территорию общего пользования, расположен за красной линией застройки, для возведения объектов недвижимости не предназначен.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для бесплатной передачи Бардину А.Б. в собственность спорного земельного участка не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено; доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержит правовых оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Бардина А.Б. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи