Постановление президиума Ярославского областного суда от 17 октября 2012 г. N 4-г-70/12 Вывод суда о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи, основанный исключительно на письменных доказательствах, сделан без учета пояснений сторон, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело об установлении границ земельного участка передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 17 октября 2012 г. N 4-г-70/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.В.

рассмотрел по кассационным жалобам Равинского В.А., Соколовой Т.Ю., Соколова Е.В. дело по иску Орлова М.В. к Соколовой Т.Ю., Даниловой М.И., Соколову Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда; по иску Равинского В.А. к Орлову М.В. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка; по иску Соколова Е.В., Соколовой Т.Ю., Даниловой М.И., к Орлову М.В., Равинскому В.А., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м; по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Соколову Е.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного строения,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Соколовой Т.Ю., Соколова Е.В. по доверенностям адвоката Чистовой И.Е. президиум установил:

Земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: "адрес" д.18 принадлежал на праве собственности Равинскому В.А., земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес" д.16 принадлежит на праве долевой собственности Соколовой Т.Ю. и Даниловой М.И., участки являются смежными.

По договору купли-продажи от 19 января 2009 г. Орлов М.В. приобрел у Равинского В.А. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок площадью 748 кв. м.

Орлов М.В. предъявил иск к Соколову Е.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" д.18.

В ходе предварительного судебного заседания 12 декабря 2011 г. с согласия Орлова М.В. в качестве надлежащих ответчиков привлечены Соколова Т.Ю. и Данилова М.И., Соколов Е.В. исключен из числа ответчиков, его процессуальное положение определено как третье лицо.

Равинский В.А. предъявил иск к Орлову М.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес" д.18 недействительным в части указания размера земельного участка, ссылаясь на то, что Орлову М.В. фактически отчуждался участок меньшей площадью (610,113 кв.м), поскольку на части участка в 2005 г. был построен фундамент, который был передан за плату Соколову Е.В. для продолжения строительства.

Соколов Е.В., Соколова Т.Ю., Данилова М.И. предъявили иск к Орлову М.В. и Равинскому В.А. об установлении границ и размера земельного участка при д.16 "адрес", ссылаясь на то, что Соколов Е.В. приобрел в 2006 г. у Равинского В.А. часть земельного участка с возведенным на нем фундаментом, впоследствии укрепил и расширил имеющийся фундамент, построил кирпичные стены, перекрытия этажей и внутренние перегородки, сделал проект крыши, полагали, что уточненная площадь земельного участка при их доме должна составлять 1 951 кв. м.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля предъявило иск к Соколову Е.В. об освобождении земельного участка площадью 245 кв.м путем демонтажа объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена для возведения объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Соколова Т.Ю. и Данилова М.И. свои исковые требования уточнили, просили признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 1 707 кв.м, установив его границы по соответствующим точкам и в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2011 года, на земельный участок площадью 245 кв.м в соответствии с межевым планом от января 2012 года.

Из имеющегося в деле плана земельного участка (т. 2 л.д. 10) видно, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем Соколовой Т.Ю. и Даниловой М.И., на земельном участке, принадлежавшем Равинскому В.А., а затем - Орлову М.В., и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 г. постановлено:

Иск Орлова М.В. и УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Соколова Е.В. освободить земельный участок по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (1 том л.д. 138) и точкам 27, 28, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27 (1 том л.д. 138, 2 том л.д. 10) и снести самовольно возведенное на нем строение.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Орлову М.В. - отказать.

В иске Равинского В.А. к Орлову М.В. о признании сделки недействительной в части указания площади земельного участка - отказать.

В иске Соколовой Т.Ю., Даниловой М.И. к Орлову М.В., Равинскому В.А., УЗР мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 951 кв. м. - отказать.

В кассационной жалобе Равинского В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии со ссылкой на то, что с Орловым М.В. была устная договоренность о продаже ему земельного участка меньшей площади, поскольку к моменту продажи на участке уже существовал незавершенный строительством объект, полагает судебные постановления в связи с этим незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе Соколовой Т.Ю. обращается внимание на то, что земельный участок, на котором строился дом был огорожен забором, Орлов М.В. был постановлен в известность, что огороженная часть ему не принадлежит, полагает, что участок, на который претендует УЗР мэрии г. Ярославля, длительное время находился в фактическом пользовании собственников смежных участков, мог быть предоставлен Соколову Е.Г. на основании ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков", строящийся дом является средством решения жилищной проблемы Соколова Е.В., который является инвалидом второй группы.

В кассационной жалобе Соколова Е.В. указывается, что районный суд его иск не рассмотрел, поскольку решение по заявленным им исковым требованиям отсутствует, кроме того, решение не соответствует требованиям ст.ст. 263, 273 ГК РФ, в настоящее время в суде находится дело о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 4 октября 2012 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене виду следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Требования названной нормы судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Соколова Е.В. и других истцов с требованиями об определении границ земельного участка, изменении регистрационной записи в части размера земельного участка поступило в суд 19 декабря 2011 года, было принято судом к рассмотрению (л.д. 190 - 191 том 1), впоследствии производство по делу в части исковых требований Соколова Е.В. не прекращалось и по ним не было принято иного процессуального решения. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения высказал суждения об отказе Соколову Е.В. в удовлетворении исковых требований. Однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда относительно исковых требований Соколова Е.В.

Кроме того, возлагая на Соколова Е.В. обязанность по сносу самовольно возведенного строения на участке по точкам 27, 17, 18, н1, н2, 27 (участок Орлова М.В.), районный суд не учел, что своим протокольным определением от 12 декабря 2011 г. он заменил по иску Орлова М.В. ненадлежащего ответчика Соколова Е.В. на надлежащих ответчиков - Соколову Т.Ю., и Данилову М.И., определил процессуальное положение Соколова Е.В. как третьего лица (т. 1 л.д. 181).

Возложение обязанности ответчика на третье лицо противоречит положениям ст.ст. 42, 43 ГПК РФ.

Судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на право Соколова Е.В. на справедливое судебное разбирательство.

Вывод суда о согласовании Равинским В.А. и Орловым М.В. предмета договора купли-продажи земельного участка, основанный исключительно на письменных доказательствах: договоре купли-продажи и акте приема передачи, сделан без учета пояснений сторон. Вместе с тем, Равинский В.А. ссылался на то, что, отчуждая земельный участок Орлову М.В., полагал, что границы принадлежащего ему и отчуждаемого Орлову М.В. земельного участка ограничены забором. Данное волеизъявление Равинского В.А. было обусловлено его разрешением, данным ранее Соколову Е.В. на создание на части земельного участка жилого дома - объекта права собственности Соколова Е.В. Давая такое разрешение Соколову Е.В., Равинский В.А. считал, что само по себе разрешение свидетельствует об изменении границ земельного участка и передаче определенной его части Соколову Е.В., в связи с чем местоположение границы земельного участка подлежало уточнению в заявительном порядке в органах государственного кадастра недвижимости. Представитель Орлова М.В. в судебном заседании 29 декабря 2011 года (л.д. 214) подтвердил, что волеизъявление Орлова М.В. было направлено на приобретение земельного участка в границах существующих ограждений, представитель пояснял: "Орлов видел здание, но он не мог предположить, что оно на его территории. Орлов видел какая площадь до забора, полагал, что это 748 кв.м, т.е., что по документам".

При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно не учли приводимые Равинским В.А. доводы о том, что волеизъявление сторон на передачу по договору купли-продажи земельного участка в определенных в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ границах не была согласована. Указанное может свидетельствовать о незаключении между Равинским В.А. и Орловым М.В. договора купли-продажи земельного участка, на что обращалось внимание Равинским В.А. в апелляционной жалобе, но не получило оценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Г.В. Федоренко