Постановление президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 г. N 44-г-35 Поскольку выражение согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи установить невозможно, выводы судов о заключении договора являются ошибочными, дело о признании права собственности на автомобиль направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 11 июля 2012 г. N 44-г-35

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел по кассационной жалобе Коммерческого банка "Росэнергобанк" дело по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) к Климову А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Кушнира Владимира Ивановича к Климову Александру Александровичу, Коммерческому банку "Росэнергобанк", о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" Нестина С.С. (по доверенности), президиум установил:

КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) предъявил иск к Климову А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "БИОТЕРМ", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер" о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что по кредитному договору с истцом от 9 декабря 2009 г. ООО "Яртехмонтаж" получило 10 000 000 руб. по ставке 21,5% со сроком погашения не позднее 5 декабря 2011 г. В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Климовым А.А., ООО "Контакт", ООО "БИОТЕРМ", ООО "Энергоресурсы", ООО "Талер", помимо этого с ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт" были заключены договоры залога транспортных средств и оборудования. Кроме того, с Климовым А.А. был заключен договора залога транспортного средства - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), ПТС "номер", дата выдачи 3 июня 2005 г., идентификационный номер (VIN) "номер", 2005 г. выпуска (далее автомобиль TOYOTA), с установлением стоимости предмета залога в размере 660 000 руб. В связи с нарушением должником своих обязательств по договору истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 10 278 391,75 руб., судебные расходы 63 591,96 руб., обратить взыскание на предметы залога, включая принадлежащий Климову А.А. автомобиль TOYOTA, установив их начальные продажные стоимости.

В ходе рассмотрения дела исковые требования банком уточнены, размер задолженности определен в размере 10 111 917 руб. 81 коп. По заказу Климова А.А., являющегося директором ООО "Яртехмонтаж", ООО "Яр-Оценка" определило рыночную стоимость транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA.

Определениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 г. и от 29 июля 2011 г. исковые требования к ООО "БИОТЕРМ" и ООО "Энергоресурсы" выделены в отдельные производства, производство по делу в этой части прекращено.

По ходатайству представителя ООО "Энергоресурсы" Мельникова Д.В. 4 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кушнир В.И.

3 июня 2011 г. в районный суд поступило исковое заявление, подписанное Мельниковым Д.В. в качестве представителя Кушнира В.И. о признании за Кушиниром В.И. права собственности на автомобиль TOYOTA и признании недействительным договора залога автомобиля от 9 декабря 2009 г. со ссылкой на то, что указанный автомобиль был продан ранее Кушниру В.И., что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи транспортного средства, нотариально удостоверенной доверенностью.

В судебных заседаниях представитель КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) исковые требования поддержал, исковые требования Кушнира В.И. не признал, ссылаясь на то, что договор купли продажи автомобиля TOYOTA фактически не исполнялся, на имя Кушнира В.И. была лишь выдана доверенность на распоряжение и управление транспортным средством, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Климова А.А., документы на транспортное средство покупателю не переданы.

Климов А.А. и Кушнир В.И., а также представители ООО "Контакт" и ООО "Талер" в судебных заседаниях отсутствовали.

Представитель ООО "Яртехмонтаж" Воронин В.В. исковые требования банка в части взыскания задолженности и процентов признал, впоследствии просил о прекращении производства по делу в связи с признанием ООО "Яртехмонтаж" банкротом.

Представитель Кушнира В.И. Мельников Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. исковые требования КБ "Росэнергобанк" удовлетворены частично, в пользу КБ "Росэнергобанк" с Климова А.А., ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контакт", ООО "Талер" в солидарном порядке взыскано 10 111 917 руб. 81 коп., взысканы судебные расходы в солидарном порядке с каждого по 15 897 руб. 99 коп., обращено взыскание на заложенное имущество за исключением автомобиля TOYOTA. Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования Кушнира В.И., за которым признано право собственности на указанный автомобиль с признанием недействительным договора залога от 9 декабря 2009 г., заключенного между КБ "Росэнергобанк" и Климовым А.А.

На указанные судебные постановления КБ "Росэнергобанк" подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования Кушнира В.И., судебные инстанции исходили из того, что договор продажи ему автомашины, который состоялся до заключения договора залога, достоверно подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств, а также удостоверенной нотариусом доверенностью от 25 июля 2008 г.

Указанные выводы противоречивы и основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание представителем Кушнира В.И. были представлены нотариально удостоверенная доверенность от 25 июля 2008 г., выданная Климовым А.А. на имя Кушнира В.И., предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться транспортным средством с правом его продажи сроком на три года, и письменно оформленный между ними договор купли продажи указанного транспортного средства, а также расписка в получении денег от той же даты.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи предполагает переход права собственности от продавца к покупателю, в то время как выдача доверенности такой переход исключает, поскольку в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель, уполномоченный собственником продать автомобиль, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом при совершении сделок, как установлено судами, документы на транспортное средство Кушниру В.И. не передавались, а были предъявлены Климовым А.А. при заключении договора залога автомобиля с банком. Из материалов дела не следует также, что Кушниром были понесены какие-либо расходы, связанные с содержанием транспортного средства (уплата налогов, страхование и т.п.). В ходе рассмотрения дела Климовым А.А. неоднократно, 23 декабря 2010 г. и 15 февраля 2011 г. (т. 2, л.л.д. 9, 66) заказывались услуги по оценке автомобиля TOYOTA.

При таких обстоятельствах, поскольку выражение согласованной воли сторон на совершение договора купли-продажи, как это требуется ст. 154 ГК РФ, установить невозможно, выводы судебных инстанций о заключении Климовым А.А. и Кушниром В.И. 25 июля 2008 г. договора купли-продажи являются ошибочными.

В целом, допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев