Постановление президиума Ярославского областного суда от 25 июля 2012 г. N 44-г-41/12 Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии к производству дела о нарушении прав заказчика по договору подряда подлежит отмене

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 44-г-41/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Иванова В.А. по доверенности Забусова М.А. дело по иску Иванова В.А. к индивидуальному предпринимателю Пустильнику В.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Иванова В.А. по доверенности Забусова М.А., президиум установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустильнику В.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 19.07.2011 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на производство ремонтно-строительных работ, по договору он уплатил ответчику "..." руб., 29.07.2011 г. ответчиком из собственных материалов был выполнен ремонт в ванной комнате. Однако работа была выполнена с недостатками и до настоящего времени не принята истцом, ответчиком не представлены документы о стоимости использованных материалов. 11.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 25.08.2011 г. и предоставлении отчета о стоимости использованных материалов. В установленный истцом срок ответчик недостатки не устранил, на претензию не ответил. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 10, 28 - 30, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика убытки в размере "..." руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 19 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор бытового подряда от 19.07.2011 г., с индивидуального предпринимателя Пустильника В.А. в пользу Иванова В.А. взысканы денежные средства в размере "..." руб., неустойка в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. и расходы по оплате технического заключения в размере "..." руб., всего "..." руб. Кроме того, с Пустильника В.А. в доход государства взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб. и госпошлина в размере "..." руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 11 ноября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2012 г., Пустильнику В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения мирового судьи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 г. заочное решение мирового судьи от 19 октября 2011 г. отменено, исковое заявление Иванова В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 апреля 2012 г. и оставлении в силе заочного решения мирового судьи. Указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для отмены заочного решения мирового судьи и оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 11 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

Отменяя заочное решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Иванова В.А. к ИП Пустильнику В.А. без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 452 ГК РФ исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из заключенного сторонами договора подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений и основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Гражданским кодексом РФ (нормы главы 37 "Подряд") не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу содержались в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а в настоящее время - в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев