Постановление президиума Ярославского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 44-г-56 Поскольку судом не установлено, кто именно производил работы по установлению счетчика на воду в квартире ответчика, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, на новое рассмотрение

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 44-г-56

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе Варина В.М. дело по иску Меркулова Н.И. к Варину В.М., ОАО "Управляющая компания N 1" и ООО "Сервисная служба быта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения Варина В.М., президиум установил:

Меркулов Н.Н., собственник квартиры "номер" в доме "адрес", обратился к мировому судье с иском к собственнику вышерасположенной квартиры "номер" указанного дома Варину В.М. о возмещении ущерба в сумме 27 459 руб. 80 коп., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 27 декабря 2010 г. по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Управляющая компания N 1".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб в солидарном порядке с Варина В.М., ОАО "Управляющая компания N 1" и ООО "Сервисная служба быта". В обоснование иска ссылался на то, что затопление его квартиры произошло из-за разрыва муфты на приборе учета, установленного в квартире ответчика ООО "Сервисная служба быта".

Ответчик Варин В.М. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие его вины в произошедшем затоплении в квартире истца.

Ответчик ОАО "Управляющая компания N 1" исковые требования не признало, полагало надлежащим ответчиком ООО "Сервисная службы быта", проводившим установку счетчиков в квартире Варина В.М.

Ответчик ООО "Сервисная служба быта" своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 7 апреля 2011 г. постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная служба быта" в пользу Меркулова Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 27 459 руб. 80 коп.; в счет возмещения расходов по оплате отчета о размере ущерба 3 399 руб.; возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 023 руб. 79 коп., а всего взыскать - 31 882 руб. 59 коп.

В остальной части иска Меркулову Н.И. отказать".

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Меркулова Н.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Варина В.М. в пользу Меркулова Н.И. 27 459 руб. 80 коп. - в счет возмещения имущественного ущерба, 2 299 руб. - расходы по оценке ущерба, 1 023 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову Н.И. отказать.".

На указанное апелляционное определение Вариным В.М. подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования Меркулова Н.И. и возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Сервисная служба быта", мировой судья исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является разрыв муфты крепления счетчика к трубе системы водоснабжения в квартире ответчика Варина Н.М., произошедший в результате перетяжки этой муфты подрядчиком ООО "Сервисная служба быта", который производил установку индивидуальных приборов учета на системе водоснабжения в квартире Варина Н.М. на основании договора. Вина в причинении ущерба истцу в действиях Варина Н.М. отсутствует.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что Варин В.М. является собственником квартиры, при установке водосчетчиков на системе водоснабжения в которой произошла перетяжка муфты крепления водосчетчика, послужившая причиной разрыва муфты, и как собственник имущества, при использовании которого был причинен вред, обязан возместить причиненный ущерб. Проведение ООО "Сервисная служба быта" работ по установке водосчетчиков ненадлежащим образом не исключает вину Варина Н.М. в причинении ущерба истцу, а является основанием для предъявления Вариным Н.М. самостоятельных требований к ООО "Сервисная служба быта" в порядке регресса. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ОАО "Управляющая компания N 1".

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Варин В.М. с целью установки индивидуальных приборов учета на системе водоснабжения своей квартиры в установленном порядке обратился в управляющую организацию дома - ОАО "Управляющая компания N 1".

Заявка на установку приборов учета была принята.

Судом установлено, что работы по установке приборов учета в квартире ответчика Варина В.М. произведены работниками ООО "Сервисная служба быта", работы произведены некачественно, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что некачественное выполнение работ, повлекшее затопление квартиры истца не исключает вину Варина В.М. в причинении ущерба истцу, поскольку "выбор счетчиков и организации, их устанавливающей, был осуществлен ответчиком Вариным по своему усмотрению". Доводы Варина В.М. о том, что ООО "Сервисная служба быта" выполняло работы по установке счетчиков в его квартире как подрядчик ОАО "Управляющая компания N 1", подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО "Сервисная служба быта" Варин В.М. с заявкой не обращался, представленный в материалы дела договор N 11 (копия) на сервисное обслуживание населения, предусматривающий замену и установку труб холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, заключен между Вариным В.М. и ООО "Сервисная служба быта" 15 декабря 2010 г., т.е. после выполнения работ. Как пояснял Варин В.М. в ходе рассмотрения дела, о том, что работы будут производиться не Управляющей компанией, куда он обращался с заявкой, ему в момент выполнения работ известно не было.

Указанные доводы ответчика Варина В.М. материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что Варин самостоятельно выбрал ООО "Сервисная служба быта" для выполнения работ по замене труб и установки приборов учета, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи от 7 апреля 2011 г. было обжаловано Меркуловым Н.И. спустя значительное время в декабре 2011 г. Одной из причин, по которой Меркулов Н.И. просил об отмене решения, явилась невозможность исполнения решения мирового судьи о взыскании ущерба с ООО "Сервисная служба быта" в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 14 декабря 2010 г. (л.д. 39). Подрядчиком, выполнившим работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков в квартире истца, указано "Фирма 3".

Данному акту судебные инстанции оценки не дали, причастность "Фирма 3" к выполнению работ, послуживших причиной затопления квартиры истца, судом не проверена.

В связи с этим состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев