Постановление президиума Ярославского областного суда от 3 октября 2012 г. N 44-г-65/12 Индивидуальный предприниматель выступает в споре об обязании осуществить выбор земельного участка для строительства и согласовании места размещения объекта в качестве физического лица, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции отсутствуют

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 3 октября 2012 г. N 44-г-65/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Харитонова В.В. по доверенности Калашникова А.С. дело по иску Харитонова В.В. к Правительству Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным приказа директора департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, возложении на Правительство Ярославской области обязанности осуществить выбор земельного участка для строительства, возложении на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанности осуществить мероприятия по выбору земельного участка для строительства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения Харитонова В.В. и его представителя по доверенности Калашникова А.С., президиум установил:

17 ноября 2011 г. Харитонов В.В. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - двухэтажного здания предприятия бытового обслуживания населения с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью "..." кв. м по адресу: "адрес". Приказом директора департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 30 января 2012 г. N Харитонову В.В. отказано в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с наложением испрашиваемого участка на земельный участок по адресу: "адрес", предоставленный иному лицу на праве собственности.

Считая приказ директора департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 30 января 2012 г. N незаконным, Харитонов В.В. обратился в суд с указанным выше иском.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Калашников А.А. исковые требования поддержал.

Правительство Ярославской области направило в суд письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать в удовлетворении иска.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Груздев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, ссылаясь на сведения из межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 г. производство по делу по иску Харитонова В.В. прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2012 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как Харитонов В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 2005 г.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что Харитонов В.В. является индивидуальным предпринимателем, оспаривает отказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размещении на земельном участке здания предприятия бытового обслуживания населения с инженерными коммуникациями; данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судебных инстанций о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 1 января 2004 г., физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства ряд документов в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Харитонова В.В. от 4 апреля 2012 г. (л.д. 60) и от 10 мая 2012 г. (л.д. 75) содержат сведения о внесении в ЕГРИП записи об утрате силы с 1 января 2005 г. государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ.

Согласно справкам межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 16 апреля 2012 г. и от 21 мая 2012 г. Харитонов В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 января 1996 г. по 21 июня 2005 г. (л.д. 76, 77).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции у судебных инстанций не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев