Постановление президиума Ярославского областного суда от 10 октября 2012 г. N 44-г-68/12 Установив, что при новом рассмотрении дела в состав суда второй инстанции входили те же судьи, которые ранее уже участвовали в рассмотрении этого дела в кассационном порядке, суд отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 10 октября 2012 г. N 44-г-68/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Федоренко Г.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Смирнова С.А. дело по иску Смирнова С.А. к Кадылкину В.С., ОАО "Автодизель" о признании недействительными протоколов балансовой комиссии и приказов об их утверждении.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения Смирнова С.А., президиум установил:

Смирнов С.А. работал в ОАО "Автодизель" "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23.06.2011 г. Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Кадылкину В.С. о признании протоколов балансовой комиссии завода и приказов генерального директора ОАО "Автодизель" Кадылкина В.С. об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, а также приказа генерального директора ОАО "Автодизель" от 24.11.2008 г. N 786 "О введении режима неполной рабочей недели" недействительными. В обоснование требований указал, что после увольнения от работников ОАО "Автодизель" ему стало известно о незаконности введения на предприятии режима неполной рабочей недели и приказов генерального директора предприятия об утверждении протоколов балансовой комиссии, данными приказами генерального директора существенно ущемлены его трудовые права, в частности, право на получение заработной платы в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Автодизель", в качестве третьего лица - Профсоюзный комитет "Солидарность".

В судебном заседании Смирнов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кадылкин В.С. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "Автодизель" по доверенности Колычев Ю.Н. иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 г. Смирнову С.А. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 г. кассационные жалобы Смирнова С.А. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. кассационные жалобы Смирнова С.А. на решение суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В частности, указывая на незаконность кассационного определения от 6 августа 2012 г., Смирнов С.А. обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела в состав суда второй инстанции входили те же судьи, которые ранее уже участвовали в рассмотрении этого дела в кассационном порядке и изложили свою позицию в кассационном определении от 16 января 2012 г., повторное участие этих судей в рассмотрении дела является, по мнению автора жалобы, недопустимым, данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. от 25 сентября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции 16 января 2012 г. участвовали судьи Манькова Е.Н. (председательствующий), Малахов В.А. и Ванина Е.Н. (докладчик), 6 августа 2012 г. участвовали судьи Манькова Е.Н. (председательствующий), Малахов В.А. (докладчик) и Виноградова Т.И. Отводов составу судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела в кассационной инстанции 6 августа 2012 г. не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные (помимо указанных в пунктах 1, 2 части 1 указанной статьи) обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 марта 2008 г. N 6-П, суд должен быть не только "субъективно беспристрастным" но и "объективно беспристрастным", что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств настоящего гражданского дела опасения участвующего в деле лица относительно беспристрастности отправления правосудия судом кассационной инстанции могли считаться объективно обоснованными, что повлияло на гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право стороны на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Смирнова С.А., могут быть приведены суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев