Постановление президиума Ярославского областного суда от 17 октября 2012 г. N 44-г-72/12 Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления ответчиком истцу своих предложений по выплате страхового возмещения и до момента вступления решения суда в законную силу у судебных инстанций не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, требование о взыскании суммы неустойки признано подлежащим удовлетворению

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 17 октября 2012 г. N 44-г-72/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г.

рассмотрел по кассационной жалобе Корнилова С.А. дело по иску Корнилова С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Корнилова С.А. по доверенности Савельевой Н.В., президиум установил:

21 июля 2009 г. между Корниловым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля МАРКИ 1 сроком на один год и страховой суммой "..." руб.

20 июня 2010 г. автомобиль Корнилова С.А. получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 7 сентября 2010 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование", исходя из того, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, предложило Корнилову С.А. на выбор два варианта выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным предложением, Корнилов С.А. предъявил иск в суд о взыскании страхового возмещения в размере "..." руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2010 г. исковые требования Корнилова С.А. удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 г. и исполнено ответчиком 25 февраля 2011 г.

Корнилов С.А. предъявил иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2010 г. по 24 февраля 2011 г. в размере "..." руб., расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. и по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. Иск мотивирован тем, что с учетом положений договора страхования страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22 июля 2010 г., просрочка составила 217 дней.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ярославля от 10 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 г., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального права при исчислении процентов и незаконное занижение расходов на оплату услуг представителя.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. от 01 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины незаконными ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судебные инстанции, исходя из того, что срок для выплаты страхового возмещения истекал 22 июля 2010 г., сочли необходимым взыскание процентов лишь за периоды с 23 июля по 7 сентября 2010 г. и с 16 по 25 февраля 2011 г. При этом сослались на абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 23 указанного Постановления в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Между тем, указанное разъяснение не исключает взыскания процентов и по иным основаниям, в том числе и тогда, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (абз.3 п. 23 указанного Постановления).

Как следует из заключенного сторонами договора страхования, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в определенный срок, как установлено судом, этот срок наступил 22 июля 2010 г. Между тем страховое возмещение было выплачено лишь 25 февраля 2011 г.

То обстоятельство, что ответчик направлял истцу свои предложения по выплате страхового возмещения 7 сентября 2010 г., не приостанавливает течение указанного срока. Как видно из материалов дела, в связи с возникновением спора между сторонами о размере возмещения истец обратился в суд, который постановил решение в пользу истца, признав тем самым неправильность произведенных ответчиком расчетов страхового возмещения.

Указанные обстоятельства судами не учтены.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления ответчиком истцу 7 сентября 2010 г. своих предложений по выплате страхового возмещения и до момента вступления решения суда в законную силу (15 февраля 2011 г.) у судебных инстанций не имелось, проценты подлежат взысканию за весь период просрочки выплаты страхового возмещения - с 23 июля 2010 г. по 24 февраля 2011 г. в размере "..." руб. Поэтому судебные постановления в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о занижении судами расходов на оплату услуг представителя также являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." руб., что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, президиум считает необходимым изменить судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные постановления подлежат изменению и в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме "..." руб.

Из материалов дела видно, что решение мирового судьи от 10 февраля 2012 г. исполнено полностью (л.д. 57 - 60). С учетом исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ярославля от 10 февраля 2012 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Корнилова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Принять новое судебное постановление.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корнилова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Г.В. Федоренко