Постановление президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2012 г. N 44-у-437 Переквалификация действий осужденного по более мягкому уголовному закону должна отразиться на размере назначенного наказания в сторону его смягчения

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 44-у-437

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Федоренко Г.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Олейника В.А. на приговор Кировского районного суда гор. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым Олейник В.А.,... года рождения, уроженец..., судимый

14 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2010 года.

Взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением,... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор изменен, постановлено:

Переквалифицировать действия Олейника В.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание по данному закону в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Ярославского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглова Н.П. от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. об изменении приговора и кассационного определения по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум установил:

Олейник В.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Олейник В.А. 21 августа 2010 года около 16 часов у..., расположенного напротив дома... на..., с целью хищения напал на ранее незнакомую ФИО 1, нанес ей 1 удар кулаком в подбородок, от которого потерпевшая упала, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Олейник В.А. нанес потерпевшей ФИО1 многочисленные удары, причинив физическую боль, а также кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью. В момент нанесения ударов Олейник В.А. высказывал незаконное требование о передаче ему имевшихся при потерпевшей денег и золотых украшений, сорвал из мочек ушей потерпевшей золотые серьги стоимостью... рублей, с похищенным скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Олейник В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, в том числе, с учетом изменений в законодательстве. Считает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на более мягкий закон, наказание необоснованно оставил без изменения. Также указывает, что на доводы ранее поданных им жалоб не дано мотивированных ответов. В надзорных жалобах, оставленных без удовлетворения, осужденный указывал, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, после отмены приговора его признали виновным по ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако наказание в виде 3 лет лишения свободы оставили без изменения. Обращал внимание на то, что в нарушение требований закона в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, выражал несогласие с выводами суда об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей до совершения преступления, полагал, что потерпевшая давала противоречивые показания относительно количества нанесенных ей ударов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона судом кассационной инстанции.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Вина Олейника в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Сам Олейник в судебном заседании не отрицал, что потребовал у ранее незнакомой ФИО 1 передать ему серьги, потерпевшая отказалась, тогда он сорвал серьги из ее ушей, случайно мог ударить ФИО 1 рукой по подбородку.

Версия осужденного о том, что он один раз, случайно ударил потерпевшую, судом обоснованно отвергнута.

Потерпевшая ФИО 1 и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла, что от удара по подбородку, она упала на землю, Олейник, требуя у нее деньги и золото, продолжил наносить ей удары, после чего сорвал с мочек ее ушей золотые серьги и убежал.

Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 (сотрудников милиции), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что сразу после происшествия потерпевшая рассказала о том, что нападавший нанес ей несколько ударов и вырвал из мочек ушей серьги; потерпевшая плакала, держалась за уши, по рукам у нее стекала кровь.

Свидетели ФИО 2 и ФИО 6 также пояснили, что видели ФИО 1 сразу после совершения преступления, потерпевшая прибежала к ним без сережек, которые до происшествия были у нее, плакала и рассказала о том, что ее избил и ограбил парень.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО 2, данных на предварительном следствии, не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку свидетель свои показания подтвердила, суд изложил в приговоре более подробные показания, данные ФИО 2 в ходе судебного заседания.

С учетом показаний свидетеля ФИО 2, сообщившей суду о наличии у потерпевшей до нападения гематомы на плече, объем обвинения государственным обвинителем был уменьшен, телесное повреждение в виде гематомы на плече было исключено из объема обвинения.

По поводу происхождения других телесных повреждений у суда сомнений не возникло, поскольку было установлено, что они образовались в результате примененного насилия к потерпевшей со стороны Олейника.

В связи с исключением из объема обвинения гематомы на плече, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекла кратковременное расстройство здоровья, легкий вред здоровью, действия Олейника были правильно квалифицированы не по п. 1 ст. 162 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение, а по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий у суда не было.

Вместе с тем, наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное судом за совершенное Олейником преступление, нельзя признать справедливым.

Осужденный обоснованно обращает внимание на то, что по данному делу первым приговором от 8 ноября 2010 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ему также было назначено наказание 3 года лишения свободы.

Кассационным определением от 24 декабря 2010 года указанный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела действия осужденного были квалифицированы не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначение наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть в том же размере, не отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ.

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года, которым в УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденного, подлежащие применению в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Поэтому суд кассационной инстанции правильно переквалифицировал действия Олейника по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 10 УК РФ, а также требований ст. 6, ст. 60 УК РФ размер наказания осужденному судом кассационной инстанции оставлен без изменения.

Переквалификация действий осужденного по более мягкому уголовному закону должна отразиться на размере назначенного наказания в сторону его смягчения.

Поэтому президиум изменяет приговор и снижает размер назначенного Олейнику наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Олейника В.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда гор. Ярославля от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Олейника В.А. изменить:

Снизить Олейнику В.А. наказание по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев