Постановление Ярославского областного суда от 23 апреля 2012 г. N 4А-120/2012 Заявитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, в связи с чем был правомерно лишен права управлять транспортными средствами

Постановление Ярославского областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 4А-120/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Воронина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 25 января 2012 года, которым Рябинкин Д.А., ... года рождения, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Рябинкин Д.А. признан виновным в том, что 4 ноября 2011 года в 20 часов 00 минут на ... км ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе защитник Воронин М.Е., действующий в интересах Рябинкина Д.А., указывает, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, только расписались в протоколах, освидетельствование прошло с применением прибора, не прошедшего соответствующей проверки, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Рябинкин не получал. Делает вывод о том, что вина Рябинкина не доказана. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, по делу не допущено.

В отношении неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении мировой судья правильно и мотивированно указал в постановлении, что данные недостатки протокола не являются существенными и не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Вина Рябинкина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2, другими материалами дела.

Доводы защитника в надзорной жалобе об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Рябинкина опровергаются письменными материалами дела, не соответствуют и показаниям Рябинкина, который в суде пояснил, что его освидетельствование производилось в автомашине ГИБДД, двое понятых находились на заднем сиденье, сколько времени они там находились, он не помнит.

При освидетельствовании у Рябинкина было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,026 м/л).

Поскольку с результатом освидетельствования на месте Рябинкин не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Рябинкина о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Рябинкин указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Протокол подписан Рябинкиным и понятыми без каких-либо замечаний, копию протокола Рябинкин получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Действия Рябинкина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 25 января 2012 года и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябинкина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Воронина М.Е. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев