Постановление Ярославского областного суда от 23 апреля 2012 г. N 4А-155/2012 Установив, что водитель автомобиля превысил установленную скорость движения, суд отказал ему в удовлетворении требования об освобождении от административного наказания в виде штрафа

Постановление Ярославского областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 4А-155/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Аверьяновой Э.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ярославлю от 08 августа 2011 года, которым Аверьянова Э.А., ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, на решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ярославлю от 23 сентября 2011 года об оставлении постановления без изменения, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2011 года об оставлении названных постановления и решения без изменения и на решение судьи Ярославского областного суда от 01 февраля 2012 года об оставлении без изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, установил:

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, 06 августа 2011 года в 15 часов 43 минуты водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на ... км+... м ФАД ... в селе П. превысил установленную скорость движения на 29 км/ч: двигался в направлении г. Ярославля со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки и видеозаписи; к административной ответственности Аверьянова Э.А. привлечена как собственник транспортного средства.

В надзорной жалобе Аверьянова Э.А. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при подаче жалобы на постановление просила вышестоящее должностное лицо истребовать документы, подтверждающие законность установки дорожного знака, ограничивающего скорость движения, и специального технического средства, однако таких материалов в деле нет. Полагает, что судья районного суда не рассмотрел ее аналогичное ходатайство, безосновательно не прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а судья областного суда оставил нарушение процессуальных требований КоАП РФ без внимания.

Изучив надзорную жалобу, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований административного закона, каковые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в населенном пункте, в начале которого установлен дорожный знак 5.23.1, и разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч. Порядок выбора места использования специального технического средства нормами КоАП РФ не определяется. Поэтому при рассмотрении жалоб на постановление по делу начальник органа ГИБДД и судья районного суда обоснованно не удовлетворили ходатайства Аверьяновой Э.А. об истребовании документов об установке дорожного знака и специального технического устройства.

Постановление вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок, и оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 названной статьи об отсутствии у лица обязанности доказывать свою невиновность не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи.

Марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, сведения о собственнике транспортного средства, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Аверьяновой Э.А., это не оспаривается и автором надзорной жалобы. Никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, Аверьяновой Э.А. не представлено.

Деяние Аверьяновой Э.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено виновной в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ярославлю от 08 августа 2011 года, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Ярославлю от 23 сентября 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г Ярославля от 13 декабря 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 01 февраля 2012 года в отношении Аверьяновой Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Аверьяновой Э.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев