Постановление Ярославского областного суда от 22 марта 2012 г. N 44-г-10/12 Установив, что группа инвалидности присвоена истцу в результате многочисленных травм, полученных при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, суд отменил оспариваемый судебный акт об отказе во взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Ярославского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 44-г-10/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.

членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Береговой Г.А. дело по иску Береговой Г.А.к Управлению МВД России по Ярославской области, Управлению МВД России по г. Ярославлю о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Береговой Г.А., возражения на жалобу представителя УМВД по Ярославской области по доверенности Неофитовой Е.В., представителя УМВД по г. Ярославля по доверенности Родиной Ю.С., заключение заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., полагавшего кассационное определение судебной коллегии отменить, президиум установил:

Приказом УВД по Ярославской области от 01.07.1996 г.N л/с Берегова Г.А. уволена из органов внутренних дел на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Заключением ВТЭКN от 10.06.1996 г. Береговой Г.А. установлена "..." группа инвалидности в связи с увечьем при исполнении обязанностей военной службы в органах внутренних дел, с 05.05.2004 г. межрайонным бюро МСЭN г. Ярославля Береговой Г.А. "..." группа инвалидности установлена бессрочно.

Приказом начальника УВД Ярославской области от 11.02.1997 г. N л/с установлена ежемесячная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности.

В марте 2007 г. Берегова Г.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к УВД по Ярославской области, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд признать порядок назначения ответчиком денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не соответствующим закону, обязать ответчика производить выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ в размере утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца - 100%, взыскать задолженность по выплатам денежной компенсации с индексацией указанной суммы, начиная с 04.07.1996 г., взыскать задолженность по возмещению вреда за период с 01.03.2005 г. по 30.11.2007 г. на основании Указа Президента РФ от 18.02.2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" и индексацию данной суммы.

Кроме того, Берегова Г.А. обратилась в суд с иском к УВД по Ярославской области о возмещении расходов на приобретение санаторно-курортных путевок в сумме "..." руб., ссылаясь на то, что в связи с установлением ей "..." группы инвалидности признана нуждающейся в санаторно-курортном лечении, просила возместить ей расходы на приобретение санаторных путевок в 2005 г. и 2006 г. по цене "..." руб. каждая.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2007 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2007 г., в удовлетворении исковых требований Береговой Г.А. отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2011 г. по заявлению Береговой Г.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение отменено.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2011 г. произведена замена ответчиков на Управление МВД России по Ярославской области и Управление МВД России по г. Ярославлю.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что их вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поэтому требования ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Выплата в возмещение вреда производится истцу на основании ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993 года, в размере разницы между получаемым ею на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2011 г. постановлено:

"Исковые требования Береговой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Береговой Г.А. с УМВД России по г. Ярославлю единовременно за период с 01.03.2004 г. по 31.07.2011 г. в возмещение вреда здоровью"..." руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "..." руб., а всего - "..." руб..

Взыскивать в пользу Береговой Г.А. с УМВД России по г. Ярославлю в возмещение вреда здоровью ежемесячную выплату в сумме"..." руб.. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УМВД России по г. Ярославлю в доход государства государственную пошлину в сумме"..." руб.".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2011 г. указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения от 29 декабря 2011 г., изменении решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2011 г. путем включения в резолютивную часть решения абзаца о взыскании с УМВД России по г. Ярославлю в пользу истца индексации в размере"..." руб., оставлении в остальной части решения суда первой инстанции без изменения. Автор жалобы указывает на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что с учетом п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. N 13-П сумма ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемая истцу в соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993 г., подлежит перерасчету в соответствии со ст. 1084 ГК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера возмещения вреда здоровью истицы нарушения законодательства органами внутренних дел не допущено, размер возмещения отвечает требованиям п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации"О милиции", п.п. 22, 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993 г., и не противоречит выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13 конституционно-правовому смыслу ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ.

С доводами и основаниями к отмене решения районного суда, содержащимися в кассационном определении, согласиться нельзя.

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в милиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При этом согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

15 июля 2009 г. Конституционным Судом РФ принято постановление "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода".

Как следует из вышеуказанного постановления, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В постановлении указывается, что государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Из дела усматривается, что на протяжении февраля 1985 г. - сентября 1993 г. в связи с исполнением Береговой Г.А. служебных обязанностей она неоднократно получала травмы, в том числе закрытые черепно-мозговые травмы, в связи с чем 10 июня 1996 г. ей установлена "..." группа инвалидности в связи с увечьем при исполнении обязанностей военной службы в органах внутренних дел.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ районный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемая истцу в соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993 г., подлежит перерасчету в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, поскольку при исчислении указанных ежемесячных денежных выплат существенным образом нарушаются права истицы на получение возмещения ущерба в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда основано на неправильном применении материального закона и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части индексации присужденных сумм подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Л.Н. Беляева