Постановление Ярославского областного суда от 28 марта 2012 г. N 44-у-177-2012 Переквалифицировав действия осужденных, судебная коллегия не мотивировала свое решение в части назначения им наказания, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Ярославского областного суда от 28 марта 2012 г. N 44-у-177-2012

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., надзорным жалобам адвокатов Кузнецова И.А. - в интересах осужденного Снегова Л.В., Соломатиной Л.П. - в интересах осужденного Магомедова А.З. на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым

Салоян С.Г., ...года рождения, уроженец..., житель..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 13 ноября 2011 года включительно.

Хамдулаев М.А., ...года рождения, уроженец..., житель..., судимый 7 сентября 1994 года военным судом Северокавказского военного округа по п. "а" ст. 102 и ст. 77 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

освобожден 18 января 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 13 ноября 2011 года включительно.

Магомедов А.З., ...года рождения, уроженец..., житель..., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 13 ноября 2011 года включительно.

Мирзалаев А.Х., ...года рождения, уроженец..., житель..., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 апреля по 13 ноября 2011 года включительно.

Снегов Л.В., ...года рождения, уроженец и житель..., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскана в пользу ФИО 1 с Салояна С.Г., Хамдулаева М.А., Магомедова А.З., Мирзалаева А.Х. и Снегова Л.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2012 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение Снеговым Л.В. преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что для обеспечения собственной безопасности и устрашения потерпевшей Магомедов А.З. подыскал сигнальный револьвер;

- действия Снегова Л.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

- действия Мирзалаева А.Х. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

- действия Хамдулаева М.А. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- действия Магомедова А.З. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

- определена Салояну С.Г. для отбывания наказания исправительная колония общего режима;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене кассационного определения, направлении дела на новое кассационное рассмотрение. В надзорных жалобах - адвоката Кузнецова И.А. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение; а адвоката Соломатиной Л.П. - об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, выступления адвокатов Кузнецова И.А. и Соломатиной Л.П. в поддержание доводов жалоб об изменении судебных решений, президиум установил:

Снегов и Мирзалаев (с учетом кассационного определения) осуждены за соучастие в форме пособничества в покушении на совершение кражи в особо крупном размере, а Мирзалаев - и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; Салоян осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Хамдулаев и Магомедов осуждены "за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору".

Преступления совершены 16 ноября 2010 года на обочине моста через реку...при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Автор указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ кассационная инстанция, изложив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб других участников процесса, фактически не проверила все доводы и не указала в определении, по каким основаниям они признаны необоснованными. Так, доводы представления и доводы адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осужденного Магомедова А.З. относительно того, что в основу приговора необоснованно положено не исследованное судом доказательство - показания обвиняемого Магомедова на л.д. 258 - 260 т. 1, судом кассационной инстанции по существу не рассмотрены; суждения же коллегии о том, что "нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено" носят формальный характер и не соответствуют закону о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Не получили оценки суда кассационной инстанции и другие доводы жалоб. Осужденный Мирзалаев просил с учетом его личности и семейного положения назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Соломатина в интересах осужденного Мирзалаева приводила доводы о нарушении ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указано конкретное время совершения преступления, оспаривала данную судом оценку доказательств, а также расценивала как недостоверные показания Снегова в ходе следствия, поскольку последний в суде пояснил об оговоре Мирзалаева под влиянием своей сестры ФИО 2. Осужденным Хамдулаевым и адвокатом Бейбалаевой Л.М. в его интересах ставился вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; адвокатом Кузнецовым И.А. в интересах Снегова ставился вопрос о применении ст. 73 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, адвокатами Соломатиной Л.П. и Федоровым С.В. указывалось на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий их подзащитных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года; по их мнению, подлежал применению уголовный закон в редакции ФЗ от 23.12.2010 года, как улучшающий положение осужденных. Кроме того, выводы о справедливости назначенного наказания содержатся в кассационном определении только в отношении Салояна; назначение наказания другим осужденным с учетом переквалификации их действий судебной коллегией не мотивировано. При переквалификации действий Хамдулаева и Магомедова с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия не указала, по каким квалифицирующим признакам разбоя они виновны. В нарушение требований закона судебная коллегия не обосновала своим выводы о наличии в действиях пособников (Снегова и Мирзалаева) квалифицирующего признака "в особо крупном размере", по которому не осуждены исполнители преступления. Изменяя квалификацию действий Хамдулаева и Магомедова с п. "б" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия указала об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств осведомленности указанных лиц о наличии у потерпевшей имущества на сумму свыше 1 000 000 рублей. Однако таких убедительных доказательств не имеется в материалах дела и в отношении Снегова и Мирзалаева, так как показания Снегова, на которых основаны выводы суда первой и кассационной инстанции, в этой части носят предположительный характер. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судебной коллегией, по мнению автора, повлияли на законность, обоснованность и справедливость решения, принятого судом кассационной инстанции.

В надзорных жалобах:

- в интересах осужденного Снегова Л.В. адвокат Кузнецов И.А. указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного по признаку "в особо крупном размере". Считает, что позиция Снегова о количестве изделий на сумму 200 - 300 тысяч рублей ничем не опровергнута. С учетом требований ст. 14 УПК РФ полагает, что Снегов может нести ответственность только по ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи с причинением значительного ущерба). Суды первой и второй инстанции не дали должной оценки приведенным доводам, что привело к вынесению необоснованных решений. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Соломатина Л.П. в интересах осужденного Магомедова А.З. не соглашается с квалификацией его действий как разбой, обращая внимание на имеющиеся противоречия в выводах суда. Из установленных по делу доказательств следует, что возникшая перед началом хищения взаимная договоренность соучастников охватывала только факт совершения действий по грабежу, при этом все соучастники даже в общих чертах не обговаривали его механизм. Обращает внимание на неточности, допущенные судебной коллегией при квалификации действий Хамдулаева М.А., Магомедова А.З. и Салояна С.Г. как разбой. Считает, что наказание, назначенное Магомедову, не является справедливым, поскольку кассационная инстанция учла только положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначила 6 лет 6 месяцев лишения свободы при максимально возможном - 6 лет 8 месяцев лишения свободы, оставив без внимания иные смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд в основу приговора положил доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании ввиду его недопустимости - протокол допроса Магомедова в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 258 - 260) и сослался на них, как на более достоверные и соответствующие другим доказательствам, ибо других показаний Магомедова об обстоятельствах происшествия не было. Просит переквалифицировать действия Магомедова на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности, состояния здоровья, семейных обстоятельств.

Обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения судом кассационной инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ описательно-мотивировочная часть кассационного определения должна содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения.

Данное требование уголовно-процессуального закона кассационной инстанцией не выполнено.

На приговор суда было принесено кассационное представление, а также кассационные жалобы осужденных и адвокатов о несогласии с данным судебным решением.

Так, в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осужденного Магомедова А.З. указывалось о том, что в основу приговора необоснованно положено не исследованное судом доказательство - показания обвиняемого Магомедова на л.д. 258 - 260 т. 1 (протокол судебного заседания, том 6, л.д. 167 - 172), при этом суд сослался на эти показания, как на более достоверные и соответствующие другим доказательствам,

Однако судом кассационной инстанции доводы представления и жалобы в этой части по существу вообще не рассмотрены, хотя и были отражены в описательно-мотивировочной части определения.

Адвокат Соломатина в интересах осужденного Мирзалаева приводила доводы о нарушении ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указано конкретное время совершения преступления.

Данные доводы судом кассационной инстанции также оставлены без внимания, несмотря на то, что и они указаны в описательно-мотивировочной части определения.

Кроме того, осужденный Мирзалаев просил с учетом его личности и семейного положения назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденным Хамдулаевым и адвокатом Бейбалаевой Л.М. в его интересах ставился вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; адвокатом Кузнецовым И.А. в интересах Снегова ставился вопрос о применении ст. 73 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кассационная инстанция пришла к выводу о справедливости назначенного наказания только в отношении осужденного Салояна, и никаких мотивов в части обоснованности назначенного наказания другим осужденным не привела; более того, переквалифицировав действия Снегова, Мирзалаева, Хамдулаева и Магомедова, судебная коллегия не мотивировала свое решение в части назначения им наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорного представления и доводы надзорных жалоб о несогласии с судебными решениями подлежат оценке при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения президиум оставляет без изменения Салояну С. Г., Хамдулаеву М. А., Магомедову А. З., Мирзалаеву А. Х. и Снегову Л. В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для нового рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а именно на два месяца, с 28 марта по 27 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Надзорные жалобы адвокатов Кузнецова И.А. и Соломатиной Л.П. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 января 2012 года в отношении Салояна С.Г., Хамдулаева М.А., Магомедова А.З., Мирзалаева А.Х. и Снегова Л.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Не изменять Салояну С.Г., Хамдулаеву М.А., Магомедову А.З., Мирзалаеву А.Х. и Снегову Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей на срок два месяца - с 28 марта по 27 мая 2012 года.

Председательствующий

Г.В. Федоренко