Определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2011 г. N 22-662/2011 Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный приискал и приспособил квартиру специально для изготовления и потребления различными лицами наркотических средств, в связи с чем ему правомерно назначено наказание в виде лишения свободы

Определение Ярославского областного суда
от 19 апреля 2011 г. N 22-662/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей Жичиковой Т.Н., Федченко В.Н.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года

Кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного Духнова А.А. и адвоката Иеромонахова А.О. в его защиту на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым

Духнов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

3 октября 2008 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1, 2228-1 ч. 1 УК РФ (пять эпизодов) по совокупности к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

Осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частичного неотбытое наказание по приговору от 3 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выходить из квартиры с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не изменять места жительства без согласия этого органа, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни.

Взят под стражу в зале суда. Срок установлен в случае явки на постановление приговора - с 25 февраля 2011 года или с даты фактического задержания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления, осужденного Духнова А.А. и адвоката Иеромонахова А.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Духнов А.А. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических веществ. События имели место в гор. Ярославле.

Духнов А.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда. Считает, что доказательств его виновности у суда не имелось. Указывает, что со ФИО 1 поддерживал интимные отношения, утверждает, что квартиру снимал для интимных встреч, показания свидетеля ФИО 2 подвергает сомнению, так как с даты, предполагаемого потребления до освидетельствования прошло много времени и наркотики не могли быть в крови обнаружены. Обращает внимание на обстоятельства получения от ФИО 2 показаний, считает его показания недопустимыми доказательством. Подвергает сомнению и другие доказательства, просит об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат Иеромонахов А.О. в жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении осужденного.

Он приводит показания Духнова об обстоятельствах, при которых он самовольно занял квартиру ПО АДРЕСУ 1 и обстоятельствах, при которых он изготавливал "винт". Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 1., ФИО 2., сведения из освидетельствования Духнова и ФИО 1. Он приходит к выводу, что имел место факт единоличного употребления наркотических средств, который состава указанного преступления не образует.

В представлении прокурора указывается, что в нарушение закона, ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал всех прокуроров и защитников, принимавших участие в рассмотрении дела. Кроме того, указывается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь ссылку на показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, без приведения их содержания. Прокурор считает, что по изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Духнова является законным, обоснованным и справедливым.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Духнова и постановлении приговора были выполнены.

Все доказательства, об исследовании которых ставили вопрос в судебном заседании стороны, в ходе рассмотрения дела были исследованы.

Вывод суда о совершении Духновым преступления, организации и содержания притона для потребления наркотических средств основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых проверена в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защиты о признании ряда доказательств недопустимым судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты.

Суд исследовал показания ФИО 2 предварительному и судебному следствию, сопоставив показания ФИО2 с другими доказательствами, допросив также свидетелей ФИО 4 и ФИО 5., пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при допросе ФИО 2 в ходе предварительного следствия не допущено и что достоверными являются его показания следствию о том, что он систематически употребляет "винт" о том, что приходил в квартиру ПО АДРЕСУ 1, где употребляя вместе с Духновым и другим лицом "винт", в том числе и 8 и 12 сентября 2010 года.

Судом были тщательно исследован характер взаимоотношений между Духновым и ФИО 1 В ходе следствия ФИО 1 утверждала, что Духнов ее в сентябре 2010 года неоднократно 2 - 3 раза приглашал для потребления "винта", который к ее приходу был в уже изготовленном виде. Здесь она видела все необходимое для изготовления и потребления "винта". ФИО 1 приносила Духнову препараты для его изготовления. В ночь на 15 сентября ее и Духнова задержали в этой квартире работники наркоконтроля. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО 1 не имела мотива для оговора обвиняемого, а в последующем подсудимого Духнова.

Судом достоверно установлено, как из показаний Духнова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и из других доказательств, что Духнов имеет постоянное место жительства, расположенное по АДРЕСУ 2, а квартиру ПО АДРЕСУ 1 занял, так как ему была нужна точка для изготовления "винта" зная, что этот дом расселен и хозяин этой квартирой не пользуется. Кроме того, он совершил другие действия, свидетельствующие об организации им притона : он повесил на квартиру свой замок, а из гаража, где раньше изготавливал "винт", перевез скороварку и необходимые ингредиенты для изготовления "винта", сам изготавливал в этой квартире по известной ему технологии "винт".

Установлено, что в этой квартире он не проживал, использовал ее лишь для изготовления "винта" и предоставлял целью потребления эту квартиру другим установленным лицам. Духнов не оспаривал, что ФИО1 приходила в квартиру два раза и употребляла изготовленный им "винт". Духнов не оспаривал, что все обнаруженные в квартире предметы принадлежат ему.

В ходе предварительного следствия Духнов говорил, что ФИО 1, ФИО 6 и ФИО 2 приносили ему в сентябре 2010 года в квартиру ПО АДРЕСУ 1 лекарственные препараты для изготовления "винта". Из этих препаратов он сам изготавливал "винт", который и употреблял со ФИО 1 5, 9, 14 сентября, с ФИО 6 1 и 6 сентября, с ФИО 2 8 и 12 сентября 2010 года.

Из протокола обыска в квартире ПО АДРЕСУ 1 и протоколов других следственных действий: протокола личного обыска, заключений экспертиз, установлено, что в квартире обнаружены и изъяты: шприц с бесцветной жидкостью, 23 одноразовых шприца, скороварка со шлангом и охладителем, самодельные рычажные весы, флакон с этикеткой " ..." с жидкостью, 27 флаконов с этикеткой " ...", 37 флаконов с этикеткой " ...", при личном досмотре у Духнова обнаружен ключ от этой квартиры, упаковка с ингредиентом для изготовления "винта". По заключению дактилоскопической экспертизы следы, изъятые с предметов при осмотре квартиры, оставлены пальцем левой руки Духнова. Химической экспертизой установлено, что в смывах с 2 флаконов, обнаруженных при обыске в квартире ПО АДРЕСУ 1 выявлены следы наркотического средства метамфетамина, в одном из изъятых в этой квартире флаконов обнаружено 14 мл 38% КИСЛОТЫ, которая является прекурсором наркотических средств.

При освидетельствовании Духнова 15 сентября 2010 года обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетаминов и эфедрона, а при освидетельствовании он объяснял, что употреблял "винт" 14 сентября 2010 года. При освидетельствовании ФИО 1 у нее выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетаминов, опиатов, метадона (эти вещества обнаружены в моче) при освидетельствовании она поясняла о потреблении "винта" 14 сентября, а ранее - героина.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Духнов приискал и приспособил квартиру специально для изготовления и потребления различными лицами наркотических средств, и поддерживал ее в пригодном для этой цели состоянии, оборудовал ее специально приспособленными для изготовления наркотических средств предметами, которые и были изъяты при обыске. Установлено, что он обеспечил свободный доступ и потребление в данной квартире наркотических средств несколькими лицами, неоднократно.

При оценке действий Духнова суд правильно исходил из того, что факт наличия личных отношений между ним и ФИО 1 не имеет правового значения.

С учетом изложенного действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Неуказание судом во вводной части приговора всех защитников и прокуроров, участвовавших при рассмотрении дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда. Общая ссылка в приговоре на показания свидетелей, дающих аналогичные показания, с приведением существа показаний одного из них, также по смыслу уголовно-процессуального закона ч. 1 ст. 381 УПК РФ, не может повлечь отмену приговора суда.

Наказание осужденному Духнову А.А. назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.

Выводы о возможности исправления осужденного в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

В соответствии с законом качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного ряда заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его сотрудничество со следствием в период предварительного расследования и содействие установлению обстоятельств совершения преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

На момент постановления приговора суда действовал закон, часть 4 ст. 74 УК РФ, обязывающий суд в случае совершения условно осужденным в период условного осуждения преступления средней тяжести отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями этого закона судом был решен вопрос об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания Духнову А.А. по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть 4 ст. 74 УК РФ, в действующей ныне редакции этого закона, в случае совершения лицом в период условного осуждения преступления средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств, относящихся к совершенному Духновым преступлению и его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, оставления условного осуждения по первому приговору и назначения Духнову наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному избран в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 февраля 2011 года в отношении Духнова А.А. оставить без изменения, представление и жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи