Определение Ярославского областного суда от 6 августа 2012 г. N 33-4069 Установив, что иск о выплате задолженности по заработной плате заявлен к директору организации, как к физическому лицу, суд правомерно отказал в его удовлетворении

Определение Ярославского областного суда
от 6 августа 2012 г. N 33-4069

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Деминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 августа 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия установила:

С 1980 г. по 12.10.2009 г. Смирнов С.А. работал ведущим инженером-электроником в ОАО "Автодизель".

23.06.2011 г. Смирнов С.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО "Автодизель" Кадылкину B.C. о признании незаконными и отмене протоколов заседаний балансовых комиссий ОАО "Автодизель" в части не начисления либо начисления не в полном объеме истцу дифференцированной надбавки за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно, приказов генерального директора об утверждении указанных протоколов, приказа генерального директора N 786 от 24.11.2008 г. "О введении режима неполной рабочей недели".

В обоснование исковых требований указал, что истцу после увольнения стало известно о незаконности введения на предприятии неполной рабочей недели, приказов генерального директора об утверждении протоколов заседания балансовой комиссии. Оспариваемые приказы были признаны недействительными и отменены решением суда по другим делам по искам работников ОАО "Автодизель". В период работы истца на предприятии незаконными приказами генерального директора существенно ущемлялись его трудовые права, в частности на получение заработной платы в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Автодизель", в качестве третьего лица - Профсоюзный комитет "Солидарность".

В судебном заседании Смирнов С.А. исковые требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком по иску является Кадылкин B.C.

Кадылкин B.C. в судебном заседании не участвовал, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "Автодизель" по доверенности Колычев Ю.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда от 21.05.2010 г. по аналогичному спору по иску Смирнова С.А. к ОАО "Автодизель".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Смирнова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Смирновым С.А. заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель". Заявленные истцом требования связаны с выплатой заработной платы. В соответствии со ст.ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ обязанность начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе. Иск к работодателю - ОАО "Автодизель" не заявлен, надлежащим ответчиком по иску Смирнова С.А. генеральный директор ОАО "Автодизель" Кадылкин B.C. не является, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку надлежащим ответчиком по искам о взыскании заработной платы является работодатель, правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков всех членов балансовой комиссии завода по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ не имелось. Самим истцом члены балансовой комиссии завода в качестве ответчиков не указывались, ходатайство об их привлечении к участию в деле не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что члены балансовой комиссии являются надлежащими ответчиками, с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса РФ на законе не основаны.

Выводов относительно пропуска истцом срока на обращение в суд обжалуемое решение не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом не определен процессуальный статус Колычева Ю.Н. Из материалов дела следует, что Колычев Ю.Н. участвовал в суде в качестве представителя ОАО "Автодизель", привлеченного судом в качестве соответчика. Его полномочия подтверждаются доверенностью (л.д. 58).

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы в целом уе содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационные жалобы Смирнова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи