Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 44-г-7/12 Установив, что ответчик нанес истице телесные повреждения, при этом угрожал физической расправой, нецензурно оскорблял, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 44-г-7/12

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Гараниной Л.Н. дело по иску Гараниной Л.Н. к Паняшкину П.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Гараниной Л.Н., возражения на жалобу Паняшкина П.А., президиум установил:

Гаранина Л.Н. обратилась в суд с иском к Паняшкину П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил истицу, причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал физической расправой, нецензурно оскорблял. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Паняшкин П.А. осужден по <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 г. постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Паняшкина П.А. в пользу Гараниной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего 80 200 руб."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2011 г. по кассационной жалобе Паняшкина П.А. решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2011 г. изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с Паняшкина П.А. в пользу Гараниной Л.Н., снижен до 10 000 руб.; кассационная жалоба Гараниной Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гаранина Л.Н. просит об изменении судебных постановлений и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что понятия "разумность" и "справедливость", используемые в ст. 1101 ГК РФ в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, являются оценочными, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что в результате противоправных действий Паняшкина П.А. Гараниной Л.Н. причинены: <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. суд учитывал, что истице причинены физические и нравственные страдания, ответчик - молодой мужчина поднял руку на женщину значительно старше себя по возрасту. Суд принял во внимание степень причинения вреда здоровью истицы и нахождение малолетнего ребенка на иждивении ответчика.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия учитывала конкретные обстоятельства дела, а именно то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено неправомерное поведение потерпевших, в том числе и самой Гараниной Л.Н., спровоцировавших драку, объем полученных Гараниной Л.Н. травм, а также то обстоятельство, что вред здоровью <данные изъяты> причинен Паняшкиным П.А. по неосторожности. Судебная коллегия с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, применила п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизила размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При назначении наказания Паняшкину П.А. мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел противоправность поведения потерпевших, однако суждений относительно того, в чем заключается противоправность поведения потерпевших, в приговоре не содержится.

Суд кассационной инстанции при разрешении гражданско-правового спора, снижая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Паняшкина П.А. в пользу Гараниной Л.Н., ссылаясь на приговор мирового судьи в отношении Паняшкина П.А., учитывал неправомерное поведение потерпевшей, спровоцировавшей драку.

Вместе с тем, суждения судебной коллегии о том, что Гаранина Л.Н. спровоцировала драку, в ходе которой ответчик причинил ей телесные повреждения, не соответствуют установленным приговором мирового судьи фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанные требования закона судебной коллегией не выполнены, мотивы, по которым признаны установленными обстоятельства, послужившие основанием для изменения решения суда первой инстанции, в кассационном определении не приведены.

Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка судом было учтено.

Повторный учет указанного обстоятельства судебной коллегией не мотивирован.

Таким образом, судебная коллегия без достаточных оснований снизила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Паняшкина П.А. в пользу Гараниной Л.Н.

Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, степени вины ответчика.

С учетом изложенного кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2011 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Переславского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 г.

Председательствующий

В.Н. Ананьев