Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22 июня 2011 г. N 44-г-59/11 Возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности может привести к нарушению прав ответчика, в связи с чем оспариваемый судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 44-г-59/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Рожнова А.А. гражданское дело по иску Аксеновой А.П. к Рожнову А.А. о взыскании стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя Аксеновой А.П. по доверенности Смирнова А.Н., ознакомившись с письменными возражениями представителя Аксеновой А.П. по доверенности Смирнова А.Н., президиум установил:

Аксеновой А.П. и Рожнову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение N этажа N общей площадью 410,4 кв. м по адресу: <адрес>, доля Аксеновой А.П. составляет 1640/4104, доля Рожнова А.А. - 2464/4104.

Аксенова А.П. обратилась в суд с иском к Рожнову А.А. о возложении обязанности по выплате стоимости принадлежащих ей на праве собственности 1640/4104 долей указанного помещения в размере 5211830 руб., просила прекратить ее право собственности на долю спорного помещения. В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена невозможность выдела ее доли в натуре, в связи с чем истица имеет право на выплату стоимости ее доли другим участником долевой собственности.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Смирнов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Буренков А.В. исковые требования не признал, оспаривал заявленную истцом стоимость доли в праве общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 г. (в решении дата 2 декабря 2009 г.) постановлено:

Исковые требования Аксеновой А.П. к Рожнову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Рожнова А.А. в пользу Аксеновой А.П. в счет выплаты за 1640/4104 долей в праве собственности на нежилое помещение N этажа N общей площадью 410,4 кв. м по адресу: <адрес> (инвентарный N) 5211830 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34259 руб., а всего 5246089 руб.

Прекратить право собственности Аксеновой А.П. на 1640/4104 долей в праве собственности на нежилое помещение N этажа N общей площадью 410,4 кв. м по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанные доли в праве за Рожновым А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 г. кассационная жалоба Рожнова А.А. оставлена без удовлетворения, абзац третий резолютивной части решения дополнен фразой следующего содержания:

"После выплаты Рожновым А.А. Аксеновой А.П. денежной компенсации в сумме 5211830 руб.".

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 июня 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8 от 1 июля 1996 г.), предоставляет участнику долевой собственности безусловное право требовать выплаты ему от других участников долевой собственности стоимости его доли. При невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности либо выдела доли в натуре и предъявлении требования о выплате стоимости доли любым из участников долевой собственности у остальных участников возникает обязанность по выплате стоимости его доли. Суд по требованию выделяющегося собственника взыскивает с других участников стоимость его доли.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Судебные инстанции, разрешая спор, не учли положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В надзорной жалобе Рожнов А.А. указывает, что доля истицы в общем имуществе составляет 40% и является значительной, как и ее стоимость, заявленная истицей, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.

Указанные доводы являются обоснованными.

Возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности стоимостью 5211830 руб. может привести к нарушению прав ответчика.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой А.П.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Аксеновой А.П. в удовлетворении исковых требований к Рожнову А.А. о взыскании стоимости доли и прекращении права общей долевой собственности на помещение N этажа N общей площадью 410,4 кв. м по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

В.Н. Ананьев