Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 июля 2011 г. N 44-г-68/11 Судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело об установлении трудового стажа - направлению на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 44-г-68/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.

членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) дело по иску Федореева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум установил:

3 февраля 2010 г. Федореев Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля с заявлением о включении в специальный стаж периодов работы, сведения о которых имеются в трудовой книжке и в справке, выданной муниципальным архивом Николаевского района Хабаровского края.

По результатам заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля 2 марта 2010 г. принято решение, согласно которому право на досрочную трудовую пенсию по старости у Федореева Н.А. возникнет в возрасте 55 лет 4 месяцев в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Периоды работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> исключены из подсчета стажа работы на лесозаготовках, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как занятость тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса документально не подтверждена.

Федореев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, ссылаясь на то, что в указанные периоды он фактически работал трактористом на трелевке леса.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 г. постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж Федореева Н.А. как работу трактористом на трелевке леса.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2010 г. кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывается на то, что в спорные периоды истца переводили на работу <данные изъяты>, работа в данной должности не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрена Списком; письменных доказательств того, что в спорные периоды Федореев Н.А. фактически выполнял работу тракториста на трелевке леса, не представлено, подтверждение характера работы свидетельскими показаниями не допускается. Также не доказан факт работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня трактористом на трелевке леса.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорные периоды Федореев Н.А. работал в <данные изъяты> трактористом на трелевке леса, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273, указана должность тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) и ст. 60 ГПК РФ вывод суда о том, что в спорные периоды истец работал трактористом на трелевке леса, основан на показаниях свидетелей: супруги истца ФИО1 и сына истца ФИО2.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами районного суда, ссылаясь на справку, подписанную главным инженером ООО <данные изъяты>, свидетельствующую о том, что Федореев Н.А. в спорные периоды времени работал в <данные изъяты> трактористом на трелевке и вывозе леса лесозаготовительного участка и был занят непосредственно в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно, полный рабочий день.

Указанная справка, полученная по факсимильной связи, была представлена Федореевым Н.А. в заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В нарушение положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не привел мотивов, позволяющих принять и оценить новое доказательство, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, судами учтено, что в спорные периоды истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, наименование организации, по мнению судов, позволяет сделать вывод о том, что данная организация занималась непосредственно трелевкой и вывозом леса.

Однако материалами дела данный вывод не подтверждается.

В соответствии с записями в трудовой книжке (л.д. 6 - 8) истец работал в <данные изъяты> <данные изъяты>.

В архивной справке муниципального учреждения "Муниципальный архив Николаевского района" от 21 декабря 2009 г. сведений о работе истца в спорные периоды в качестве тракториста на трелевке леса не имеется (л.д. 9).

Само по себе наименование организации не свидетельствует о том, что все <данные изъяты> данной организации работали исключительно на трелевке леса.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же районный суд.

Председательствующий

Г.В. Федоренко