Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 августа 2011 г. N 44-г-73/11 Спорный фундамент ошибочно признан судом объектом незавершенного строительства, в связи с чем судебное решение о признании права собственности на него отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 44-г-73/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе мэрии г. Ярославля дело по иску Кукушкиной Н.Ф. к мэрии г. Ярославля и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу Кукушкиной Н.Ф., президиум установил:

Кукушкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на жилой дом в непригодном для проживания состоянии (фундамент), находящийся по адресу: <АДРЕС>. В обоснование своих требований истица сослалась на п. 1 ст. 234 ГК РФ, указала, что с 1945 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом.

Судом в качестве соответчика привлечено управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в доме <АДРЕС> семья истицы проживала до 1971 года, в 1971 году семье истицы было предоставлено другое жилое помещение. После сноса дома <АДРЕС> истица продолжала пользоваться земельным участком по этому адресу и оставшимся на земельном участке фундаментом.

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Гурьева А.Ю. и представитель управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по доверенности Сорокина Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что жилой дом по адресу:<АДРЕС> разрушен, остатки фундамента не являются объектом недвижимого имущества, истица пользуется земельным участком по указанному адресу без законных оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 22 ноября 2010 года постановлено:

Признать за Кукушкиной Н.Ф. право собственности на находящийся в разрушенном состоянии жилой дом <АДРЕС> согласно техническому паспорту с инвентарным номером <НОМЕР>, составленному по состоянию на 26.08.2010 года.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года указанное решение мирового судьи изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать за Кукушкиной Н.Ф. право собственности на неоконченный строительством жилой дом (фундамент), расположенный по адресу: <АДРЕС>, согласно техническому паспорту с инвентарным номером <НОМЕР> по состоянию на 26.08.2010 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об отказе в иске в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии на земельном участке по адресу: <АДРЕС> объекта недвижимости, указывает, что в результате сноса в 1988 году жилой дом <АДРЕС> уничтожен, право собственности жилищно-эксплуатационной конторы N 14 на этот дом прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, остатки фундамента данного дома ошибочно признаны судом апелляционной инстанции объектом незавершенного строительства.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом: земельным участком и находящимся в разрушенном состоянии жилым домом по адресу: <АДРЕС> с 1971 года, т.е. более 15 лет. Фундамент жилого дома может быть пригоден для эксплуатации при условии его ремонта. По состоянию на 16.11.2010 года фундамент жилого дома не оказывает отрицательного воздействия на окружающую среду, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, указал, что жилой дом в разрушенном состоянии не является объектом недвижимости, а поэтому за истицей следует признать право собственности на фундамент, как неоконченный строительством жилой дом.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их по назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства, согласно ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.

По смыслу названных норм объектом незавершенного строительства является объект, находящийся на этапе строительства и не введенный в эксплуатацию, права на который подлежат государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представленных доказательств, истица указывала на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет спорным жилым домом в непригодном для проживания состоянии (фундаментом). При этом истица не ссылалась на то, что фундамент является объектом незавершенного строительства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован.

Вместе с тем в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом в разрушенном состоянии (л.д. 32 - 47) имеется характеристика единственного конструктивного элемента строения - фундамента, имеющего износ 80%. Решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета депутатов трудящихся г. Ярославля от 9 февраля 1971 года ЖЭКу N 14 как собственнику жилого дома <АДРЕС> поручено снести указанный жилой дом ввиду его аварийного состояния (л.д. 48). Согласно письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 13 августа 2010 года жилой дом <АДРЕС> на государственном техническом учете не состоит, снесен в 1988 году (л.д. 28).

Оценки указанным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в судебных постановлениях не дано.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без оценки доводы апелляционной жалобы управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности жилищно-эксплуатационной конторы N 14 на спорный жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, предусматривающим прекращение права собственности на имущество в связи с его уничтожением.

Суждения судебных инстанций о давности открытого, добросовестного и непрерывного владения истицей земельным участком по адресу: <АДРЕС> правового значения не имеют, поскольку предмет спора был иной.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев