Постановление президиума Ярославского областного суда от 24 августа 2011 г. N 44-г-78/11 Преимущественное право на заключение договора аренды не является имущественным, в связи с чем не может быть передано по наследству

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 44-г-78/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля дело по иску Ларионовой Е.В. к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о включении имущественного права в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу представителя Ларионовой Е.В. по доверенности Ларионова И.В., президиум установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 г. на мэрию г. Ярославля и управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее УЗР мэрии г. Ярославля) возложена обязанность предоставить <ФИО1> в аренду для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2010 года.

<ФИО1> обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении договора аренды во исполнение решения суда, данное заявление зарегистрировано в УЗР мэрии г. Ярославля 22 июля 2010 года.

21 июля 2010 года <ФИО1> умер.

Ларионова Е.В. обратилась в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о включении в наследственную массу после смерти отца <ФИО1> имущественного права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В обоснование иска сослалась на то, что является наследницей <ФИО1>, который скончался до заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Темпераментов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель УЗР мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле нотариус Шпагин А.В. также направил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2011 г. постановлено:

"Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ларионовой Е.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства <ФИО1>, умершего 21 июля 2010 года в г. Ростове Ярославской области, имущественное право на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу:<АДРЕС>, в границах определенных межевым планом, изготовленным <ООО> 25 марта 2010 года по заказу Ларионова И.В.".

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в иске.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка, признанное судом за <ФИО1>, основано на том обстоятельстве, что <ФИО1> являлся инвалидом 2 группы. Таким образом, право на заключение договора аренды связано с личностью указанного лица. Договор аренды заключен не был. При таких обстоятельствах наследник требовать включения в состав наследства имущественного права, которое еще не возникло и возникновение его связано с личностью наследодателя, не вправе.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что <ФИО1> имел намерение на реализацию состоявшегося судебного решения, о чем свидетельствует его обращение в УЗР мэрии г. Ярославля с соответствующим заявлением в течение менее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому у наследодателя возникло право на получение в аренду вышеназванного земельного участка, но оформление данного права в соответствии с требованиями гражданского законодательства не было произведено по независящим от наследодателя обстоятельствам. С учетом изложенного имеются основания для включения имущественного права по заключению договора аренды земельного участка в состав наследства <ФИО1> по требованию его наследников. Кроме того, судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд с иском о возложении на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрию г. Ярославля обязанности заключить договор аренды, <ФИО1>обладал правом по предоставлению данного земельного участка как инвалид, то есть правом, связанным с его личностью. Правоотношения<ФИО1> с ответчиками до вынесения решения судом правопреемства не допускали. Однако после вынесения решения суда и вступления его в законную силу <ФИО1> приобрел имущественное право, дальнейшая реализация которого не зависела от личности <ФИО1>.

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 307, 606 ГК РФ является договор.

Как установлено судебными инстанциями, договор аренды спорного земельного участка с <ФИО1> при его жизни заключен не был.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ в перечне объектов гражданских прав названы не только вещи, но и имущественные права.

Применительно к аренде, в том числе аренде земельных участков, таковым имущественным правом является право аренды. Ни ГК РФ, ни иные законы не предусматривают такого права как имущественное право на заключение договора аренды земельного участка. До заключения договора аренды какие-либо права и обязанности в связи с арендой возникнуть не могут, поскольку именно договор порождает права и обязанности, которые в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ переходят к наследнику.

Суждение судебной коллегии о том, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу <ФИО1> приобрел имущественное право, дальнейшая реализация которого не зависела от личности <ФИО1>, на законе не основано.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, без их устранения невозможна защита нарушенных прав. Поэтому кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2011 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2011 года отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2011 года.

Председательствующий

Г.В. Федоренко