Постановление президиума Ярославского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 44-Г-81/11 Для отнесения произведенных истицей работ к реконструкции не имеют правового значения незначительный размер присоединенного истицей земельного участка, а также то обстоятельство, что на нем не располагаются конструктивные элементы жилого дома и он не используется собственниками жилых помещений, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и отказал в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 44-Г-81/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля дело по иску Советовой Г.Г. к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., президиум установил:

Советова Г.Г., являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома, обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а позже изменила требования и просила сохранить квартиру в реконструированном виде. Иск мотивировала тем, что по проекту дома <адрес> пространство под балконами первого этажа должно быть закрыто железобетонными плитами, однако при строительстве дома в 1978 году пространство под балконом ее квартиры оказалось не закрытым. Она сделала ограждение самостоятельно и использует образовавшееся под балконом закрытое пространство для хозяйственных нужд, оборудовав там хозяйственную кладовую. Истица ссылалась на то, что произведенная ею реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля своего представителя в суд не направила, но представила письменные возражения, в которых иск не признала.

Судом с согласия истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, представитель которого по доверенности Степанова И.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения на иск.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены семьи истицы Советов С.В. и Кананыхина К.С., которые иск поддержали.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г. Советовой Г.Г. в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Советовой Г.Г.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде".

В надзорной жалобе территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица произвела реконструкцию жилого помещения, которая на изменение несущей способности конструкций здания не влияет и угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не создает. Однако реконструкция произведена за счет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по этому вопросу суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в кв. <адрес> на основании договора социального найма, собственником данного жилого помещения является уполномоченный орган местного самоуправления, который не наделял истца полномочиями на узаконение реконструкции.

Отменяя решение районного суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выполненное истицей устройство хозяйственной кладовой в нише под лоджией произведено с присоединением незначительной части земельного участка, на котором не располагались конструктивные элементы жилого дома, находящиеся в общей собственности, данная часть земельного участка никаким образом не используется собственниками жилых помещений данного дома, не имеет назначения, обеспечивающего целостность конструкции объекта капитального строительства - жилого дома. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по смыслу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ работы, выполненные Советовой Г.Г., не относятся к реконструкции, на выполнение которой требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что у Советовой Г.Г. и членов ее семьи имеется право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, она намерена это право реализовать, поэтому, не являясь собственником жилого помещения, она вправе в судебном порядке ставить вопрос о сохранении его в реконструированном виде.

С выводами судебной коллегии о том, что Советова Г.Г. как наниматель жилого помещения имеет право на предъявление требований о сохранении помещения в реконструированном виде, следует согласиться.

Вместе с тем, кассационное определение, которым спор разрешен по существу, основано на неправильном применении положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оборудованный истицей подвал под лоджией расположен за пределами занимаемого жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, выполненные истицей работы по ограждению пространства под лоджией первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства - всего жилого дома.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

С учетом изложенного для отнесения произведенных истицей работ к реконструкции не имеют правового значения незначительный размер присоединенного истицей земельного участка, а также то обстоятельство, что на нем не располагаются конструктивные элементы жилого дома и он не используется собственниками жилых помещений.

Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постанов л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2010 г.

Председательствующий

В.Н. Ананьев