Постановление президиума Ярославского областного суда от 31 августа 2011 г. N 44-г-84/11 Суждения судебной коллегии о том, что при определении собственника автомобиля следует исходить исключительно из сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, являются ошибочными, в связи с чем кассационное решение по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменено, оставлен в силе акт суда первой инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 44-г-84/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Гурина С.Е. дело по иску Гурина С.Е. к Рубану В.П., Федотову П.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене запрета регистрационных действий и прохождения технического осмотра транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Гурина С.Е. по доверенности Лимонова Д.Ю., президиум установил:

Гурин С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП России по Ярославской области) от 1 декабря 2010 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В обоснование заявленных требований Гурин С.Е. указал, что постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в связи с исполнением решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2010 года о взыскании с Рубана В.П. в пользу Федотова П.Д. денежной суммы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Гурин С.Е. участником данного исполнительного производства не является, приобрел у Рубана В.П. автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по договору купли- продажи в апреле 2010 года. Договор купли- продажи сторонами исполнен. Между Рубаном В.П. и Гуриным С.Е. состоялась договоренность о проведении регистрационных действий по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД после ремонта автомобиля. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как собственника автомобиля, поскольку создает препятствия в его использовании.

В ходе рассмотрения дела по существу судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В судебном заседании Гурин С.Е., его представитель Лимонов Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Рубан В.П. требования признал, подтвердил объяснения Гурина С.Е. по факту заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Федотов П.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал достоверность представленных истцом доказательств.

Судебный пристав- исполнитель Баранова Ю.С. просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на фиктивность представленных истцом доказательств.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 года постановлено:

Отменить постановление от 1 декабря 2010 года о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ненаровой О.С. по исполнительному производству <НОМЕР>, и снять объявленный данным постановлением запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра указанного транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе Гурину С.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения районного суда ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако Гурин С.Е. представил достоверные доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, к моменту вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления. Гурин С.Е. как собственник автомобиля в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права путем отмены постановления судебного пристава- исполнителя и снятия объявленного данным постановлением запрета.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала, что Гуриным С.Е. не было заявлено требований об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности на имущество, данные требования судом не разрешались, заявление Гурина С.Е. следовало рассматривать суду по правилам Главы 25 ГПК РФ, "учитывая то обстоятельство, что Гурин С.Е. имущественных прав в отношении автомобиля не заявил". Судебная коллегия исходила из того, что регистрация автомототранспортных средств осуществляется их собственником в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правил регистрации). Судебный пристав- исполнитель на основании данных о регистрации транспортных средств установил, что собственником автомобиля является Рубан В.П. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать собственником автомобиля Гурина С.Е.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 1 декабря 2010 года вынесено на основании ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (Наложение ареста на имущество должника) с целью обеспечения сохранности имущества должника для последующей передачи его на реализацию или взыскателю. Гурин С.Е., обращаясь с требованием об оспаривании указанного постановления судебного пристава- исполнителя, ссылался на принадлежность на праве собственности ему, а не Рубану В.П. - должнику по исполнительному производству, автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названные нормы гарантируют защиту прав собственника имущества путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вывод судебной коллегии о том, что заявление Гурина С.Е., содержащее доводы о принадлежности ему автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 441 и Главой 25 ГПК РФ, является ошибочным, сделан без учета требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ.

Судебная коллегия не учла положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно определил вид судопроизводства исходя из характера правоотношений, а не формы обращения заявителя в суд.

Вывод судебной коллегии о том, что Гурин С.Е., заявляя о своих правах на автомобиль, должен был заявить требование о признании права собственности на автомобиль, на законе не основан.

Районный суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218, 432, 454, 456, 161, 223 ГК РФ и с учетом позиции ответчика Федотова П.Д., судебного пристава-исполнителя, проверял доводы Гурина С.Е. и представленные им доказательства о заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Судом кассационной инстанции не приведено в кассационном определении доводов о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о несогласии с данной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Суждения судебной коллегии о том, что при определении собственника автомобиля следует исходить исключительно из сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, являются ошибочными.

Согласно п. 2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.

Районный суд обоснованно исходил из того, что основания возникновения права собственности на имущество и момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору устанавливаются нормами ГК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, необоснованной отмене решения суда первой инстанции, без их устранения невозможна защита нарушенных прав. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 года.

Председательствующий

В.Н. Ананьев