Постановление президиума Ярославского областного суда от 31 августа 2011 г. N 44-Г-86/11 Указав, что показания ответчика не приняты во внимание, в то время как они могут свидетельствовать о заведомой невозможности исполнения решения суда в части передачи ответчику замененных деталей автомобиля, суд отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 44-Г-86/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Федоренко Г.В., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Киселева Р.В. дело по иску Кочневой С.Н. к Гагулову С.П., Киселеву Р.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения Киселева Р.В., президиум установил:

Кочнева С.Н. обратилась в суд с иском к Гагулову С.П., Киселеву Р.В., третьему лицу - ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Иск обоснован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киселева Р.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащим на праве собственности Гагулову С.П. Киселев Р.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащим истице, под управлением ее супруга Кочнева А.Г.

Гражданская ответственность водителя Киселева Р.В. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах", который перечислил истице в счет причиненного ущерба 58336 руб. 05 коп.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с Гагулова С.П. и Киселева Р.В. в солидарном порядке 201401 руб. 10 коп. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истицы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4017 руб. Истица ссылалась на то, что оценка стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля, произведенная страховой компанией, является заниженной, в подтверждение суммы иска представила суду документы о понесенных на ремонт автомобиля расходах и заключение ООО 1 об оценке стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик Гагулов С.П. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобилем по доверенности управлял Киселев Р.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Киселев Р.В. также не признал иск. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагал, что в представленном истицей заключении стоимость запасных частей и ремонта в целом является явно завышенной. Просил в случае удовлетворения иска обязать ответчицу передать ему замененные детали. Просил также уменьшить размер возмещения вреда с учетом его материального положения.

Представитель ООО "Росгосстрах", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании не участвовал, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал; не соглашаясь с представленным истицей заключением о стоимости ремонта, указал, что страховая компания свои обязательства по возмещению ущерба истице исполнила.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 г. постановлено:

"Взыскать с Киселева Р.В. в пользу Кочневой С.Н. в возмещение ущерба 107369 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3347 руб. 39 коп., расходы на представителя в сумме 6350 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2794 руб., а всего 119861 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочневой С.Н. в возмещение ущерба 61663 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2049 руб. 92 коп., расходы на представителя в сумме 3650 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1606 руб., а всего 68969 руб. 87 коп.

Обязать Кочневу С.Н. после получения денежной суммы по решению суда передать Киселеву Р.В. замененные детали автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кочневой С.Н. отказать".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2010 г. кассационная жалоба Киселева Р.В. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Киселев Р.В. просит о пересмотре дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 5 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истица подтвердила расходы на восстановительный ремонт автомобиля, включающий и стоимость запасных частей, в сумме 227396 руб. 71 коп. С учетом этого суд возложил на ООО "Росгосстрах" как на страховщика гражданской ответственности ответчика ответственность в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 58336 руб. 05 коп.). Материальный ущерб в остальной части взыскан с Киселева Р.В. как с владельца источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, указав дополнительно, что оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку Киселев Р.В. не представил суду доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение.

Вместе с тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением (калькуляцией), составленным ООО 2, в соответствии с которым стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составила 91357 руб. 31 коп., с учетом износа - 58336 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с данным заключением, истица представила в суд Отчет N по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 258232 руб. 15 коп., с учетом износа - 162667 руб. 87 коп.

На момент разрешения спора автомобиль истицы был отремонтирован, она указывала, что фактически понесенные затраты составили 255120 руб. 15 коп. и представила суду квитанции на оплату запасных частей и ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела Киселев Р.В. заявлял несогласие с отчетом, представленным истицей, полагая, что стоимость запасных частей и работ завышена, указаны цены, превышающие рыночные, а также подверг сомнению необходимость замены всех поврежденных деталей.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными, исходя из того, что фактически понесенные истицей затраты и стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном истицей отчете, приблизительно равны. Сумму ущерба суд определил исходя из фактически понесенных затрат.

Вместе с тем приведенные судом мотивы не содержат суждений относительно доводов ответчика о том, что экспертное заключение ООО 2по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44) и Отчет N по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 8), составленный ООО 1, существенно расходятся в части необходимости замены деталей и их стоимости, в связи с чем разница в ценах без учета износа автомобиля составила более 146000 руб., а с учетом износа - более 104000 руб.

То обстоятельство, что фактические затраты истицы на ремонт приблизительно равны тем денежным суммам, которые указаны в представленном ею заключении, не свидетельствует само по себе о необходимости замены поврежденных деталей и невозможности их ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных требований закона оценка заключения ООО 2 о стоимости восстановительного ремонта, содержащего перечень необходимых работ и стоимость деталей, в судебных постановлениях отсутствует.

Кроме того, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, оно должно быть исполнимым.

Судом постановлено обязать Кочневу С.Н. после получения денежной суммы по решению суда передать Киселеву Р.В. замененные детали автомобиля <данные изъяты>.

Между тем свидетель ФИО1, <данные изъяты> в судебном заседания 12 июля 2010 г. пояснял, что снятые с автомобиля детали передать ответчику он не сможет, поскольку их не брал, детали выброшены (л.д. 110).

Показания ФИО1 не приняты во внимание, в то время как они могут свидетельствовать о заведомой невозможности исполнения решения суда в части передачи ответчику замененных деталей автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик просил суд о применении пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд первой инстанции суждений относительно возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в решении не привел, а судебная коллегия исходила из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих трудное материальное положение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в приложениях к письменным возражениям ответчика на иск указаны справка НДФЛ и 2 экземпляра копии справки НДФЛ (л.д. 99).

Указанные документы в деле отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции Киселев Р.В. пояснил, что районный суд справки о зарплате у него не принял, в заседание судебной коллегии представить их он не может (л.д. 156).

То обстоятельство, что Киселев Р.В. представлял доказательства в суд первой инстанции, в кассационном определении не отражено.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев