Постановление президиума Ярославского областного суда от 20 октября 2011 г. N 44-г-97/11 Указав, что соглашение сторон о разделе недвижимого наследственного имущества до получения свидетельства о праве на наследство не допускается, суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело о разделе имущества на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 44-г-97/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.,

рассмотрел по надзорной жалобе Попова А.Н. дело по иску Шаровой Л.Н. к Попову А.Н. об установлении факта владения и пользования 1/2 долей земельного участка, признании недействительным в 1/4 части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным отказа от наследства, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Попова А.Н. к Шаровой Л.Н., нотариусу Васильевой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум установил:

Супруги ФИО4 и ФИО5 имели в совместной собственности жилой дом и земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенные по адресу: <АДРЕС>. После смерти ФИО4, умершего 5 мая 2007 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Попов А.Н. Двое других наследников: ФИО5- жена и Шарова Л.Н.- дочь отказались от наследственного имущества путем подачи нотариусу 18 сентября 2007 года соответствующего заявления. 8 сентября 2008 года Попову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

8 февраля 2008 года умерла ФИО5 После ее смерти наследники Попов А.Н.- сын и Шарова Л.Н. - дочь приняли наследство по завещанию, и им 8 сентября 2008 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>- по 1/2 доле каждому.

Шарова Л.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным в 1/4 части свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти отца, признать недействительным отказ от наследственного имущества от 18 сентября 2007 года, признать право собственности на 1/2 долю земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что, отказываясь от наследства, заблуждалась относительно состава наследственного имущества. В настоящее время между сторонами возник спор по поводу владения и пользования жилым домом и земельным участком. Земельный участок являлся совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, на момент смерти ФИО4ему принадлежала 1/2 доля земельного участка.

Попов А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, уменьшить долю Шаровой Л.Н. в спорном жилом доме до 1/4 доли. В обоснование своих требований указал, что Шарова Л.Н. отказалась от наследства после смерти отца, в том числе на принадлежавшую отцу 1/2 долю жилого дома, наследственным имуществом после смерти ФИО5 являлась 1/2 доля спорного жилого дома.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Шаровой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Шаровой Л.Н. право собственности в размере 1/4 доли на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО5, умершей 8 февраля 2008 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 8 сентября 2008 года после смерти ФИО4, умершего 5 мая 2007 года, выданное нотариусом Брейтовского нотариального округа Васильевой Л.В. на имя Попова А.Н. на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шаровой Л.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Попову А.Н. отказать.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Шаровой Л.Н. в возмещение судебных расходов 200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2011 года указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Попова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, районный суд исходил из того, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 являлась 1/2 доля земельного участка, другая половина земельного участка принадлежала ФИО, а после ее смерти стороны приобрели право на 1/2 долю земельного участка по 1/4 доле каждый. При этом районный суд указал, что Попову А.Н. нотариусом может быть выдано новое свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о праве Шаровой Л.Н. на 1/4 долю земельного участка, указал, что суду следовало признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав в 1/4 части, однако данный недостаток судебного решения может быть восполнен путем уточнения резолютивной части решения.

Выводы суда первой инстанции о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в полном объеме, о выдаче нотариусом нового свидетельства о праве на наследство на законе не основаны.

Как следует из материалов дела, Шарова Л.Н. оспаривала право Попова А.Н. на спорный земельный участок в части, и как следствие этого просила признать недействительным в части выданное Попову А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону. Требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в полном объеме Шаровой Л.Н. не заявлялось.

При признании за Шаровой Л.Н. права собственности на 1/4 долю земельного участка у суда отсутствовали основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом.

Требования названной нормы судом нарушены.

Признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в полном объеме и не разрешив при этом вопрос о правах Попова А.Н. на спорный земельный участок, суд фактически лишил Попова А.Н. права на 3/4 доли земельного участка.

Выводы судебной коллегии о возможности уточнения резолютивной части решения суда на законе не основаны.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, вправе был изменить решение или отменить решение с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из кассационного определения, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения. При таких обстоятельствах суждения судебной коллегии, содержащиеся в мотивировочной части кассационного определения, об уточнении резолютивной части решения требованиям названных норм противоречат.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, судебные инстанции пришли к выводам о том, что доли сторон в жилом доме (по 1/2 доле за каждым) определены по их соглашению о разделе наследственного имущества, состоявшегося в соответствии со ст. 1165 ГК РФ при получении свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 Состав наследственного имущества определялся в соответствии с волеизъявлением Попова А.Н., поскольку Попов А.Н. и Шарова Л.Н. одновременно получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома после смерти отца Попов А.Н. не получал. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Попов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Указанные выводы основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

В силу п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

По смыслу названной нормы соглашение сторон о разделе недвижимого наследственного имущества до получения свидетельства о праве на наследство не допускается.

Автор надзорной жалобы ссылается на неправильное определение нотариусом состава наследственного имущества после смерти ФИО5.

Указанный довод является обоснованным ввиду того, что принадлежность спорного жилого дома на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО5 судебными инстанциями установлена и Шаровой Л.Н. не оспаривалась.

В силу ст. 1112 ГК РФ состав наследства определяется законом и не зависит от волеизъявления наследников.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не исключает возможность оспаривания заинтересованным лицом права на недвижимое имущество.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Из содержания искового заявления Попова А.Н. следует, что им заявлялись требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество наряду с требованием о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судебной коллегией, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Ананьев