Постановление президиума Ярославского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 44-г-100/11 Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, в связи с чем суд удовлетворил исковое требование и обязал ответчика возместить ущерб, вызванный затоплением квартиры истца

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 44-г-100/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.,

рассмотрел по надзорной жалобе Ревякиной Е.Ю., представляющей по доверенности интересы Пляскина И.В. дело по иску Пляскиной М.А., Пляскина И.В. к Прокофьевой Н.Ф., Прокофьеву А.Н., Сафроновой Е.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на жалобу Прокофьевой Н.Ф., Прокофьева А.Н., президиум установил:

Пляскина М.А. и Пляскин И.В. обратились в суд с иском к Прокофьевой Н.Ф., Прокофьеву А.Н., Сафроновой Е.А. о взыскании материального вреда, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков 196315 руб. 70 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 137374 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура и прихожей) - 37294 руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований указали, что Пляскина М.А. является собственником квартиры 20 <АДРЕС>, совместно с ней в квартире проживает супруг - Пляскин И.В. и их несовершеннолетняя дочь. В начале июня 2007 года квартира истцов была затоплена водой из квартиры, расположенной выше, а именно из квартиры N 24, в которой проживают ответчики. Собственником квартиры N 24 в настоящее время является Прокофьева Н.Ф., на момент причинения вреда истцам квартира N 24 находилась в муниципальной собственности, ее нанимателем была Прокофьева Н.Ф., а Прокофьев А.Н. и Сафронова Е.А. являлись членами семьи нанимателя. Причиной затопления квартиры истцов явился срыв гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель в кухне квартиры ответчиков. Ответчики, ненадлежащим образом исполнившие обязанность по текущему ремонту квартиры, обязаны отвечать за причиненный истцам вред в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Ответчики Прокофьева Н.Ф., Прокофьев А.Н., представитель ответчицы Сафроновой Е.А. по доверенности Рябый П.З. в судебном заседании исковые требования признали частично. Оспаривали размер причиненного материального вреда, указывали, что Сафронова Е.А. на момент причинения вреда в квартире не проживала, была только зарегистрирована, а поэтому не обязана отвечать за причиненный вред.

Представитель третьего лица - МУП "Управляющая компания" в судебном заседании не участвовал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать в пользу Пляскиной М.А., Пляскина И.В. в солидарном порядке с Прокофьевой Н.Ф., Прокофьева А.Н., Сафроновой Е.А. в возмещение ущерба - 122267 руб.78 коп, расходы по составлению отчетов - 3745 руб., расходы по оплате госпошлины 3645 руб.36 коп., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2011 года постановлено:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Пляскиной М.А., Пляскина И.В. с Прокофьевой Н.Ф. 122267 руб.78 коп., расходы по составлению отчетов - 3745 руб., расходы по оплате госпошлины-3645 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг 12000 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении кассационного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит взыскать определенные судом ко взысканию в пользу истцов денежные суммы в солидарном порядке с Прокофьевой Н.Ф. и Прокофьева А.Н. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент причинения вреда ответчики пользовались квартирой по договору социального найма, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Автор жалобы указывает, что суд кассационной инстанции сузил круг лиц, ответственных за причинение ущерба, что привело к нарушению прав истцов. К моменту подачи надзорной жалобы судебное постановление не исполнено.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 14 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что Прокофьева Н.Ф., Прокофьев А.Н. и Сафронова Е.А., проживающие в квартире N 24 <АДРЕС>, не обеспечили надлежащее состояние сантехнического оборудования. При этом районный суд признал недоказанными доводы ответчиков о том, что Сафронова Е.А. на момент причинения вреда истцам в квартире не проживала.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на отсутствие в деле доказательств того, что вред причинен совместными действиями лиц, проживающих в жилом помещении. Судебная коллегия пришла к выводам о том, что Сафронова Е.А. на момент причинения вреда истцам в квартире N 24 не проживала. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение Прокофьевой Н.Ф. как собственником жилого помещения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. Оснований для взыскания причиненного вреда с Прокофьева А.Н. и Сафроновой Е.А. не имеется.

С выводами судебной коллегии о принадлежности квартиры N 24 <АДРЕС> на праве собственности Прокофьевой Н.Ф. на момент причинения вреда и о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда только на Прокофьеву Н.Ф. согласиться нельзя ввиду следующего.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12) о принадлежности квартиры N 24 <АДРЕС> на праве собственности Прокофьевой Н.Ф. не содержит сведений об основаниях приобретения указанной квартиры в собственность и о дате ее приобретения.

Иных документов, свидетельствующих о дате и основаниях приобретения Прокофьевой Н.Ф. в собственность квартиры, в которой она проживает, материалы дела не содержат.

Из объяснения Прокофьевой Н.Ф. в судебном заседании 23 июня 2010 года (л.д. 114) следует, что на момент затопления квартиры истцов квартира ответчиков не была приватизирована, приватизация квартиры состоялась в 2009 году.

С учетом указанных объяснений истцы в дополнительном исковом заявлении от 30 июня 2010 года (л.д. 129) ссылались на солидарную ответственность всех ответчиков в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Вывод судебной коллегии о принадлежности квартиры N 24 <АДРЕС> на праве собственности Прокофьевой Н.Ф. на момент причинения вреда сделан с нарушением требований ст. 67, ч. 4 ст. 198, ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания пользования ответчиками квартирой N 24 <АДРЕС> на момент причинения вреда являются юридически значимыми, поскольку от установления данных обстоятельств зависит определение закона, подлежащего применению при разрешении дела.

Права и обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с собственником членов его семьи определены статьями 30, 31 ЖК РФ.

Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст.ст. 61 - 71 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

Выводы районного суда о взыскании со всех ответчиков в солидарном порядке причиненного истцам материального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2011 года отменить, оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года.

Председательствующий

В.Н. Ананьев