Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 марта 2012 г. N 33-1295 Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков мебели вследствие нарушения правил ее использования потребителем, не представлено, суд удовлетворил требование покупателя и обязал продавца вернуть стоимость товара

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 марта 2012 г. N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сенчаговой А.П. по доверенности Горячева Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Епишина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчаговой А.П. в пользу Епишина В.В. <...> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Епишина В.В. одновременно с получением вышеуказанной денежной суммы возвратить Сенчаговой А.П. по ее требованию и за ее счет набор кухонной мебели, предусмотренный договором-заказом от 22.06.2010 г.

Взыскать с Сенчаговой А.П. в бюджет государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Взыскать с Сенчаговой А.П. в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Сенчагову А.П. и ее представителя по доверенности Горячева Г.А., судебная коллегия установила:

Епишин В.В. обратился в суд с иском к ИП Сенчаговой А.П. о защите прав потребителей. Согласно уточненных исковых требований просил взыскать с Сенчаговой А.П. в свою пользу уплаченную сумму <...> руб., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура из материалов изготовителя. Стоимость заказа составила <...> руб., из них <...> руб. стоимость кухонного гарнитура. 27.07.2010 г. кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире истца.

С середины октября 2010 г. после включения радиаторов центрального отопления Епишин В.В., заметил, что фасад кухонною гарнитура, а также навесные двери шкафов стали деформироваться - "искривляться", к концу декабря 2010 г. деформация усилилась.

На претензию истца Епишину В.В. сообщили, что все нарушения будут устранены за счет изготовителя. В конце февраля 2011 юла деформированные части кухонного гарнитура были сняты мастерами "..." и увезены, аналогичные комплектующие детали не установлены.

В конце марта 2011 года Сенчагова А.П. сообщила, что замена фасадов и навесных дверей будет произведена только после проведения экспертизы относительно причин возникновения деформации. На момент обращения в суд замена элементов кухонного гарнитура не осуществлена, экспертиза выполнена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Епишина В.В. о возврате цены товара, суд установил, что изготовленный ответчиком и установленный в квартире истца комплект кухонной мебели имеет дефект, выявленный в период гарантийного срока и препятствующий использованию истцом мебели по назначению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Сенчаговой А.П. достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков мебели вследствие нарушения правил ее использования потребителем, не представлено, обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за возникшие в кухонной мебели недостатки не установлено.

С указанным выводом суда, мотивами в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона - ст.ст. 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, до истечения гарантийного срока на заказанный у ответчика кухонный гарнитур истец в связи с выявленным дефектом гарнитура обращался к ответчику для устранения недостатков указанного изделия.

В связи с возникновением дефекта в течение гарантийного срока ответчик должен был удовлетворить требования истца либо представить доказательства возникновения отмеченных недостатков вследствие нарушения истцом правил использования кухонного гарнитура.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По мнению судебной коллегии, районный суд сделав вывод о недоказанности ответчиком нарушения Епишиным В.В. правил пользования гарнитуром правильно исходил из того, что: установка и расположение предметов гарнитура осуществлялась работниками ответчика; сведения о затоплении квартиры истца, которое могло оказать влияние на состояние гарнитура, отсутствуют; самим ответчиком по результатам осмотра повреждений гарнитура изначально было принято решение о замене его деформированных деталей, в связи с чем, были выполнены их необходимые заготовки.

При этом, суд обоснованно счел, что представленные ответчиком заключения Организации 1 и Организации 2 относительно эксплуатационных недостатков гарнитура достоверными доказательствами по делу служить не могут, поскольку длительное время до исследования снятые детали гарнитура хранились у ответчика, а сам истец был лишен возможности участвовать в их исследовании определенными ответчиком специалистами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика и сумму неустойки за нарушение прав потребителей, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 Федерального закона "О защите права потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из соразмерности такой компенсации характеру причиненного вреда и требований справедливости.

В связи с удовлетворением требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите права потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом представленных заключений специалистов Организации 1 и Организации 2 об отсутствии производственного брака в кухонном гарнитуре; предположительном характере вывода суда о длительном хранении деталей гарнитура у ответчика и возможности образования недостатков во время хранения; ошибочной оценке судом действий ответчика по заказу пластика и изготовлению заготовок для фасадов гарнитура, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все приведенные выше доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о допросе изготовивших заключения в отношении мебельного гарнитура специалистов ФИ01 и ФИ02 являются несостоятельными. В ходе судебного заседания 09.11.2011 г. такого ходатайства стороной истца заявлено не было. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела для заслушивания технолога ФИ02 отклонено судом обоснованно, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения причины отложения дела, указанной в качестве болезни названного лица.

Довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки по мотивам отсутствия заявленных истцом письменных требований о замене деформированных деталей гарнитура судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе. Намерения истца произвести замену поврежденных деталей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИ04.

Причины, по которым ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по замене поврежденных деталей гарнитура, правового значения не имеют.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя Сенчаговой А.П. по доверенности Горячева Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи