Кассационное определение Ярославского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1399 Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1399

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе АКБ Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ "Банк Сбережений и Кредита" о передаче гражданского дела по иску Захарова А.А. к ЗАО АКБ "Банк Сбережений и Кредита" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа на рассмотрение мирового судьи по месту жительства истца.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля имелось гражданское дело по иску МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Захарова А.А. к АКБ "Банк Сбережений и Кредита" (ЗАО) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковое заявление в интересах Захарова А.А. обосновано тем, что между Захаровым А.А. и АКБ Сбережений и Кредита заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии. Истец полагает, что данное условие о взимании комиссионного вознаграждения недействительно. От ответчика АКБ Сбережений и Кредита поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца, поскольку исковые требования имущественного характера заявлены истцом в размере менее 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье, исходил из того, что предметом исковых требований является, в том числе, признание недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вывод судьи о подсудности настоящего спора районному суду является правильным.

В качестве основания иска МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" указывает на недействительность условия договора о взимании с заемщика комиссии.

Из искового заявления усматривается, что настоящий спор заявлен в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора с уплатой комиссии, т.е. возврате полученного по сделке. Таким образом, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Частную жалобу АКБ Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи