Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 апреля 2012 г. N 33-2120/2012 Установив, что Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, суд наложил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-2120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Гушкан С.А. и Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам Флегонтовой Е.Е., ООО "Финансовый консультант" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Флегонтовой Е.Е., Петрова Б.В. в пользу ООО "Финансовый консультант" проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 8% в месяц.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый консультант" (Займодавец) и Флегонтовой Е.Е. (Заемщик) заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб., договором предусмотрено условие о выплате процентов за пользование суммой займа 8% в месяц. В тот же день между сторонами был заключен договор залога с целью обеспечения исполнения Флегонтовой Е.Е. обязательств по указанному договору займа, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый консультант" и Петровым Б.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля частично удовлетворены исковые требования ООО "Финансовый консультант" к Флегонтовой Е.Е. и Петрову Б.В., в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., штрафные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда отменялось, направлялось на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля удовлетворены исковые требования ООО "Финансовый консультант" к Флегонтовой Е.Е. и Петрову Б.В. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>. Начальная продажная цена данной квартиры установлена судом в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

ООО "Финансовый консультант" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском Флегонтовой Е.Е., Петрову Б.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. в виде 8% в месяц, начисление процентов производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ответчиков - штрафные проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей в виде 0,123% в день, начисление процентов производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание в размере 6/7 частей от начисленных процентов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Флегонтова Е.Е. и ООО "Финансовый консультант".

В кассационной жалобе Флегонтовой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Финансовый консультант" ставится вопрос об изменении решения суда с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО "Финансовый консультант" в части обращения взыскания в размере 6/7 из денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества исходил из того, что перед судом поставлен вопрос, касающийся порядка исполнения решения, который не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом суда и его мотивами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что исполнение обязательств по договору займа Флегантовой Е.Е. обеспечено ипотекой, которая в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию.

В силу п. 2.1, 2.2 договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой обеспечено исполнение обязательств Флегонтовой Е.Е. на всю сумму займа в размере <данные изъяты> и процентов - 8% в месяц.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Аналогичные нормы содержит ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что в виду неисполнения заемщиком обязательства по договору займа ранее решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО "Финансовый консультант" к Флегонтовой Е.Е. и Петрову Б.В. Суд взыскал задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме сданные изъятых, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на предмет залога - трехкомнатную <адрес>, установил начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда отменялось, направлялось на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу обращено взыскание в части задолженности в сумме <данные изъяты>, на предмет залога - трехкомнатную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательства ответчика Флегонтовой Е.Е. по уплате процентов за пользование займом обеспечено ипотекой, то требования истца об обращении взыскания на задолженность по уплате процентов за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества основано на законе и подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 334 ГК РФ, истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы жалобы ответчицы Флегонтовой Е.А. о намерении оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО" Финансовый консультант" не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ она вправе обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Суждения ответчицы о применении к ней норм по обязательствам из неосновательного обогащения и довод жалобы на избрание истцом неверного способа защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа, из которого исходил суд никем не оспорен, в связи с чем довод жалобы на избрание истцом неверного способа защиты является несостоятельным.

Довод жалоб Флегонтовой Е.Е. на то, что суд при вынесении решения не учел ее материального положения и не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам является необоснованным, поскольку указанная норма применима только к неустойке, вместе с тем, как судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом, которые были определены сторонами. Процентная ставка 8% в месяц предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Таким образом, заключив договор займа, стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки.

То обстоятельство, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным местом проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в обеспечение исполнения обязательства Флегонтовой Е.Е. по договору займа был заключен договор об ипотеке. Исходя из условий договора о залоге недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 51; 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца о взыскании процентов за пользование займом из денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Кировского районного суда от 31.10.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в этой части новое решение. Обратить взыскание процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на денежные средства полученные от продажи заложенного имущества - <адрес>.

Кассационную жалобу Флегонтовой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи