Кассационное определение Ярославского областного суда от 14 мая 2012 г. N 33-2558 Судом необоснованно на ответчика наложен запрет на заключение договоров на эксплуатацию спорного объекта без указания какого-либо срока, поэтому суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть решения словами "до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 14 мая 2012 г. N 33-2558

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 14 мая 2012 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Приостановить эксплуатацию многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> ИП Ананичевым О.В. и ООО "Техноресурс" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить Ананичеву О.В. заключение договоров на эксплуатацию многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>".

По делу установлено:

<дата> постановлением мэра города Ярославля Ананичеву О.В. предоставлен земельный участок по <адрес> на праве аренды для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями.

<дата> индивидуальному предпринимателю Ананичеву О.В. департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдано разрешение на реконструкцию стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа).

<дата> между ИП Ананичевым О.В. и ООО "Техноресурс" был заключен договор по эксплуатации и обслуживанию АЗС сроком до <дата>/

<дата> ИП Ананичеву О.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию.

Прокурор Дзержинского района города Ярославля обратился с иском к ИП Ананичеву О.В., ООО "Техноресурс" и с учетом изменения требований просил запретить эксплуатацию АЗС ИП Ананичеву и ООО "Техноресурс", запретить эксплуатацию АЗС и иным юридическим и физическим лицам в случае заключения с ними ИП Ананичевым О.В. договоров на обслуживание и эксплуатацию АЗС, ссылаясь на то, что <дата> в ходе проверки установлено, что при эксплуатации многотопливной автозаправочной станции по адресу <адрес>, реализуется топливо: бензин, дизельное топливо, газ. Однако данный объект не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Эксплуатация опасного производственного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью не только работников АЗС, но и неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ИП Ананичева О.В. по доверенности Веверицу А.И. в поддержание доводов жалобы, прокурора Данилову Н.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что многотопливная АЗС является опасным производственным объектом, поэтому эксплуатация данного объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, в отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконна.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

<дата> судьей по данному делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Из содержания определения видно, что судьей совершены действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы об обязательном проведении предварительного судебного заседания не основан на правильном толковании п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ. Согласно данной норме проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ИП Ананичева О.В. о приостановлении производства по делу рассмотрено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания от 15.09.2011 года усматривается, что ходатайство ИП Ананичева О.В. о приостановлении производства по делу (л.д. 142) оглашено судом в ходе процесса, по нему заслушано мнение лиц, участвующих в деле, для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу суд удалялся в совещательную комнату, после чего определение было оглашено (л.д. 162 оборот - 164). При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 названной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заявлении ИП Ананичева О.В. (л.д. 142) содержится лишь обращение к суду не рассматривать дело в его отсутствие, причины неявки, как и доказательств уважительности этих причин, в заявлении не указаны.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2011 года судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Ананичева О.В.

Нарушений правил подведомственности судом первой инстанции не допущено, поскольку прокурор Дзержинского района города Ярославля обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Доводы представителя ИП Ананичева О.В. по доверенности Веверица А.И. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что <дата> Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ИП Ананичеву О.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции данное разрешение отсутствовало.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно на ответчика наложен запрет на заключение договоров на эксплуатацию спорного объекта без указания какого-либо срока, поскольку это противоречит существу рассматриваемого спора. Поэтому указанный абзац резолютивной части решения подлежит дополнению словами "до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананичева О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части указанного решения дополнить словами "до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Председательствующий

Судьи