Кассационное определение Ярославского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-1197 Суд не нашел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку последним предпринимались необходимые меры для взыскания задолженности

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В. 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Фроловой А.А. по доверенности Фролова А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фроловой А.А. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по направлению исполнительного листа по месту работы должника Голова В.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГПТ по ДД.ММ.ГГГГ отказать" установила:

Дзержинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голова В.Г. о взыскании в пользу Фроловой А.А. денежных средств.

Фролов А.Г., действующий в интересах Фроловой А.А. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.

В обоснование заявления ссылался на то, что реальных и эффективных мер к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Виничук К.О. не принималось.

С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по направлению исполнительного листа по месту работы должника Голова В.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившегося в непринятии мер по получению ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции по маломерным судам о наличии в собственности должника зарегистрированных прав на маломерные суда, заявитель отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер к своевременному ежеквартальному получению УПФ РФ (межрайонное) в г. Ярославле сведений о персонифицированном учете Голова В.Г. с целью установления его места работы, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока па обращение в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материальною и процессуального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что по запросу судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ из УПФ в г. Ярославле поступила информация об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голова В.Г.

Сведения о персонифицированном учете Голова В.Г. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 года N 318, действующей в оспариваемый период, сведения о персонифицированном учете Голова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не могли быть предоставлены его работодателем в Пенсионный фонд ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у пристава в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для направления повторных запросов в пенсионный орган для установления места работы должника. По мнению судебной коллегии, в материалах дела не содержится достоверных и убедительных доказательств того, что действия, предпринятые судебным приставом- исполнителем по установлению места работы должника, произведены не в полном объеме. Доводы жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего этого же Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из материалов гражданского дела и текста самой кассационной жалобы усматривается, что взыскателю Фроловой А.А. и ее представителю Фролову А.Г. судебным приставом-исполнителем предоставлялась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, они это право с ДД.ММ.ГГГГ реализовывали неоднократно. Доказательств того, что приставом для ознакомления взыскателю и ее представителю было предоставлено исполнительное производство не в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов заявителя в обоснование своих требований и к переоценке доказательств, собранных по делу. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя Фроловой А.А. по доверенности Фролова А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи