Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 сентября 2011 г. N 33-5448 Неизвещение причинителя вреда о проведении осмотра поврежденного транспортного средства само по себе не опровергает объективности данного заключения, в связи с чем основания для отмены решения по делу о взыскании ущерба отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-5448

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л .С.

судей Баландиной Г.А., Кузьминой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Саутина Р.А. удовлетворить:

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. в возмещение ущерба <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Обязать Саутина Р.А. передать Козлову Д.В. подлежащие согласно акту осмотра транспортного средства N от 15.09.2010 года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 замене запчасти, узлы после возмещения ущерба в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГТТ года в районе д. N по ул. <адрес> Козлов Д.В., управляя автомашиной МАРКА1, нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с автобусом, принадлежащим на праве собственности Саутину Р.А., под управлением Никитского А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, принадлежащего Саутину Р.А., транспортного средства, составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. <...> коп.

ОАО "Страховая компания "РОСТРА", в котором застрахована гражданская ответственность водителя Козлова Д.В., Саутину Р.А. выплачено <...> руб.

Саутин Р.А. обратился в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в свою пользу убытки в сумме <...> руб. ( <...> руб. - <...> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козлов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Саутину Р.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, заслушав Козлова Д.В. представителя Саутина Р.А. по доверенности Гатаулину А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Козлова Д.В., Саутину Р.А. причинен материальный ущерб, размер которого должен определяться в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 N от 16.09.2010 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА2, регистрационный знак <данные изъятых

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы Козлова Д.В., критикующие допустимость и достоверность заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно выполнено с нарушениями нормативных документов, о несоответствии наименований деталей, подлежащих замене указанным в заключении каталожным номерам, являются несостоятельными.

Указанные доводы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не извещение причинителя вреда о проведении ОРГАНИЗАЦИЯ1 осмотра поврежденного транспортного средства, на что указывается в кассационной жалобе, само по себе не опровергает объективности данного заключения. Оснований для иной оценки представленного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Саутина Р.А., суд пришел к выводу, что виновник ДТП Козлов Д.В. должен возместить Саутину Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, за минусом суммы, полученной Саутиным Р.А. в качестве страхового возмещения.

Принимая решение в данной части, суд не учел положения п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. При таком порядке определения размера ущерба оснований для передачи поврежденных деталей ответчику не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> Son., страховой компанией "РОСТРА" Саутину Р.А, выплачено <...> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб. <...> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 мая 2011 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Козлова Д.В. в пользу Саутина Р.А. в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Председательствующий

Судьи