Кассационное определение Ярославского областного суда от 27 октября 2011 г. N 33-6403 Суд пришел к выводу, что действия Банка по предоставлению заемщику кредита и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате, в связи с чем обязал Банк возвратить незаконно полученные денежные средства

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 27 октября 2011 г. N 33-6403

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колпакова О.В. по доверенности Тюрина С.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колпакова О.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора N от <дата> в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата>, заключенного между Колпаковым О.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 6625 Сбербанка России в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России в пользу сумму неосновательного обогащения в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме ... рублей".

По делу установлено:

Колпаков О.В. обратился в суд с иском к ОАО. "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России, и просил признать недействительным кредитный договор N от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - ... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей, ссылаясь на незаконность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, нарушение Банком положений ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа в доход государства и принятии по делу в указанной части нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксеновского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что действия Банка по предоставлению заемщику кредита и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 30 и 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и не взыскал с Банка в пользу истца неустойку за недостатки оказанной услуги и нарушения сроков устранения недостатков, а также не взыскал в доход государства штраф, основаны на неправильном толковании положений названного Закона и материалах дела.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым свою обязанность Банк по предоставлению истцу суммы кредита исполнил своевременно и надлежащим образом, в последующем принимал денежные средства от истца в счет исполнения условий кредитного договора, поэтому Банком была оказана истцу надлежащая банковская услуга, поэтому вышеуказанные положения ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу представителя Колпакова О.В. по доверенности Тюрина С.Л. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: