Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 сентября 2011 г. N 33-5440 Суд отказал в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из спорной квартиры, будучи несовершеннолетним, и впоследствии не отказывался от права пользования спорной квартирой

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-5440

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Кротикова П.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кротикова П.Н. оставить без удовлетворения", установила:

Спорной является квартира по адресу: <адрес>, данная квартира находится в муниципальной собственности. В ней зарегистрированы Кротиков П.Н., его сын Кротиков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Кротикова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кротиков П.Н. обратился в суд с иском к Кротиковой А.П. и просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что в августе 2006 года ответчица выехала из квартиры вместе с матерью Кротиковой Н.А. на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимала, расходы по оплате и содержанию жилого помещения не несет, фактически отказалась от права на жилое помещение. В 2007 году решением суда мать ответчицы Кротикова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Кротиков П.Н., третье лицо Кротиков И.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Кротикова А.П. в суде не участвовала, место ее жительства суду неизвестно, представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Береснева Е.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материальною права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Кротикова А.П. выехала из спорной квартиры, будучи несовершеннолетней, в связи с наличием неприязненных отношений между родителями, расторжением между ними брака, право пользования жилым помещением при этом не утратила; доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования спорной квартирой, истцом не представлено.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным обстоятельствам правильно применен материальный закон.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя Кротикова А.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения с целью постоянного проживания по месту жительства матери - Кротиковой Н.А., судом обсуждался и обоснованно признан несостоятельным.

При разрешении спора судом установлено, что Кротиков П.Н. и Кротикова Н.А. состояли в зарегистрированном браке до 2007 года. После рождения Кротиковой А.П. она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, т.е. приобрела право пользования жилым помещением. В 2006 году Кротикова А.П. вместе с матерью Кротиковой Н.А. выехала из спорного жилою помещения в связи с невозможностью совместного проживания с Кротиковым П.Н., наличием неприязненных отношений между родителями.

Достоверных доказательств того, что ответчик Кротикова А.П. по достижении совершеннолетия имела возможность реализован, свои права на жилье, однако без уважительных причин, добровольно отказалась от прав на жилье, истцом не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Кротиковой А.П. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, обсудив все доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Кротикова П.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи