Кассационное определение Ярославского областного суда от 7 июля 2011 г. N 33-3998/2011 Суд сделал правильный вывод о том, что представленная стороной истца в подтверждение своих требований оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделана правомерно, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 7 июля 2011 г. N 33-3998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Липской И.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Липской И.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с. Харитонова В.Н. в пользу Липской И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Обязать Лупскую И.И. передать Харитонову В.Н. подлежащие замене запасные части автомобиля МАРКИ 2 согласно акту осмотра транспортного средства от 31 января 2011 года N <данные изъяты> эксперта-техника ФИО 1.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего на праве собственности Харитонову В.Н., под его управлением и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего на праве собственности Липской И.И. под ее управлением. В результате ДТП, участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля МАРКИ 1 Харитонова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Липской И.И. страховое возмещение в размере ... руб. Харитоновым В.Н. с указанной страховой компанией заключен как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и договор добровольного страхования данной ответственности с лимитом ответственности страховщика по данному договору в 300000 рублей.

Липской И.И., проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость ремонта автотранспортного средства Липской И.И. без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Липская И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Харитонову В.Н. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., включая утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы; с ответчика Харитонова В.Н. материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере ... руб., судебные расходы.

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в оценке эксперта-техника ФИ04: в части определения стоимости нормо-часа при определения стоимости работ по ремонту автомобиля, а также в части определения экспертом 0% износа на такие запасные части автомобиля как ветровое стекло и фары.

Ответчик Харитонов В.Н. и его представитель оспаривали оценку стоимости восстановительного ремонта, полагая завышенным размер стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Указывали на необоснованность включения в состав подлежащих замене запасных частей жгута проводов передней части транспортного средства. Кроме того, указывали на отсутствие правовых оснований к взысканию стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на необоснованность заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятого судом в качестве доказательства подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, в части определения 0% износа отдельных запасных частей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Попкова С.В., в возражение против жалобы Липскую И.И., заслушав пояснения специалиста ФИО4, судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

При вынесении решения суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Харитонов В.Н., причинен материальный ущерб Липской И.И. в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля. Гражданская ответственность Харитонова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. ст. 929, 941 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - приложения к договору страхования, заключенному Харитоновым В.Н. с ООО "Росгосстрах", на ООО "Росгосстрах" подлежит возложению обязанность по возмещению Липской И.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Размер данной выплаты не превышает страховой суммы, определенной договором Харитонова В.Н. со страховщиком, в 300000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ на Харитонова В.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу Липской И.И. ущерба, который не покрывается страховой выплатой и заключается в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без такового.

Приведенные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Липской И.И. материального ущерба и оценивая при этом представленные сторонами спора доказательства, суд требования ст. 67 ГПК РФ не нарушил. Суд сделал правильный вывод о том, что представленная стороной истца в подтверждение своих требований оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная экспертом-техником ФИ04, соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда в данной части не опровергают.

В соответствии с п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

В перечне неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения поименованы требования к исправному состоянию ветрового стекла и фар.

Таким образом, нулевое значение износа указанных запасных частей обоснованно определено в представленной стороной истца оценке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи