Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2501 Факт подделки документов не подтверждается результатами экспертизы, в связи с чем основания для признания договора займа под залог автотранспортного средства отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2501

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фролова А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требований Фроловой Е.И. удовлетворить.

Признать за Фроловой Е.В. право собственности на автомашину МАРКИ 1.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Фроловой Е.В. судебные расходы в размере ... рубля.

Исковые требования Фролова А.В. об истребовании из владения Фроловой Е.И. автомашину МАРКИ 1, документов на автомашину оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о признании права собственности на автомашину МАРКИ 1.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО 1 по договору займа взял у нее в долг ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности вернуть денежные средства он обязался передать ей автомобиль МАРКИ 1. В октябре ... г. ФИО 1 передал ей автомобиль и документы на него, выдал доверенность на его продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, его наследником является брат Фролов А.В. До настоящего времени долг не возвращен.

Фролов А.В. обратился в суд со встречным иском к Фроловой Е.И. об истребовании из ее владения автомашины МАРКИ 1, ссылаясь на то, что является наследником после смерти брата, по его заявлению заведено наследственное дело, без документов на автомобиль он не может получить свидетельство о праве на наследство. Считает, что наследодатель при жизни договор займа не заключал, подписи в договоре и расписке ему не принадлежат, данные документы сфальсифицированы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные матери алы. заслушав Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Фроловой Е.И., ее представителя по доверенности Фомина В.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ФИО 1 взял в долг у Фроловой Е.И. ... руб. с обязательством вернуть денежные средства, а в случае нарушения срока возврата денег передать ей в собственность автомобиль МАРКИ 1.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. 807 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизой ГУ <данные изъяты>, на которую были представлены дополнительные свободные образцы почерка ФИО 1, установлена принадлежность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и сделан вероятный вывод о принадлежности ему подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием "сбивающих" факторов (л.д. 149).

Суд обоснованно принял заключение повторной экспертизы и не учитывал заключение экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, поскольку экспертиза ГУ <данные изъяты> проведена на основании большего и разнообразного исследовательского материала со свободными образцами почерка ФИО 1, совокупность признаков в которых позволила сделать вывод о подписании им документов.

Заключение между ФИО 1 и Фроловой Е.И. договора займа с обязательством в случае нарушения срока передать ей в собственность автомобиль подтверждается и другими доказательствами: передачей Фроловой Е.И. автомобиля и документов на него, выдачей ФИО 1 доверенности с правом распоряжения автомобилем (л.д. 9, 13).

Передачей автомобиля и документов к нему, выдачей доверенности с правом распоряжения им через несколько месяцев после заключения договора займа так же опровергается довод жалобы об отсутствии у ФИО 1 воли на подписание расписки. Из заключения повторной экспертизы о подписании расписки под воздействием "сбивающих" факторов (необычное психофизическое, болезненное состояние, неудобная поза) при отсутствии иных доказательств такой вывод сделать нельзя.

Доводы жалобы об отказе Фролову Л.В. в проведении почерковедческой экспертизы несостоятельны. По делу проведены две почерковедческие экспертизы, после поступления в суд заключения повторной экспертизы ходатайство о проведении еще одной почерковедческой экспертизы не заявлялось, сведений в материалах дела об этом не имеется.

Ссылки Фролова А.В. в жалобе на отсутствие доказательств передачи денег необоснованны. В подтверждение своих требований Фроловой Е.И. представлена расписка. Доказательств в обоснование своих возражений о том, что подпись не принадлежит ФИО 1 ответчиком не представлено. Указание на отсутствие возможности решить вопрос о выполнении подписи ФИО 1 в заключении первой экспертизы и вероятный вывод о принадлежности ФИО 1 подписи в расписке в заключении повторной экспертизы не свидетельствуют о том, что такая подпись им не выполнялась.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жадобу Фролова А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи