Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-2681 Доводы лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия, о его тяжелом имущественном положении не являются основанием к освобождению от ответственности за причиненный им вред

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-2681

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

и судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чистякова Сергея Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чистякова Сергея Николаевича в пользу Мартынова Виктора Александровича в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 62761,02 руб., и возврат госпошлины 2083,83 руб., а всего 64844,85 руб."

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Куркоедов С.Н. (после смены фамилии в связи с вступлением в брак - Чистяков), управляя скутером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Красавину А.В., двигался по середине проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем - <данные изъяты>, принадлежащим Мартынову В.А. на праве собственности и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куркоедов (Чистяков) С.Н. признан виновным к совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мартынова В.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ составленному независимым экспертом ИП ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта составила 61961,02 руб.

Мартынов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куркоедову (Чистякову) С.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61961,02 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба - 800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2082,83 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник скутера <данные изъяты> - Красавин А.В.

Истец Мартынов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чистяков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, пояснил, что готов произвести ремонт поврежденного автомобиля, в денежном виде возместить ущерб не имеет возможности в связи с трудным материальным положением.

Красавин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Чистяков С.Н., просит его отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, как проведенного в отсутствие ответчика. Автор жалобы также ссылается на тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Чистякова С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чистякова С.Н. и пришел к выводу о том, что Чистяков С.Н. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должен возместить Мартынову В.А. причиненный ущерб.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.

Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из дела видно, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Чистякова С.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о несогласии с заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является несостоятельным.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела заключением об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО 1 (л.л. 15 - 24). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному отчету не имеется. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающий данный отчет, ответчиком не представлено суду первой и кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 09 марта 2011 года (л.д. 60-оборот 61) следует, что ответчик Чистяков С.Н. соглашался с представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценку и объем повреждений не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 61961,02 руб.

Доводы Чистякова С.Н. о его тяжелом имущественном положении не являются основанием к освобождению от ответственности за причиненный им вред.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Чистякова Сергея Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи